Решение № 2А-3080/2019 2А-3080/2019~М-2206/2019 М-2206/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-3080/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3080/19 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство и отменены меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП об определении порядка общения с ребенком. Просит суд признать незаконным и отменить данное постановление, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании административный истец – взыскатель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что он не может видеть с ребенком.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку препятствий в общении с ребенком ею не чинятся, требования исполнительного документа не исполнялись только в периоды болезни ребенка, о чем ею судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие справки.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятых постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения с ребенком в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО определен решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство и отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указывая, что ФИО3 чинятся препятствия в общении с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором также указывает на неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п.3, 4, ст.109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено исполнительное производство, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о проведении эффективных исполнительных действий административным ответчиком в ходе исполнения решения суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и своевременные меры по исполнению судебного решения, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья