Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 20 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2020-006106-46 Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1874/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.10.2025 по делу №2-4527/2025, которым постановлено:

восстановить ФИО5 срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, а также ФИО6, представляющего по доверенности ФИО5, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5, не являющийся участником судебного разбирательства по указанному делу, обратился в суд с заявлением восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 07.12.2020 и об его отмене. По утверждению заявителя заключенный между стонами договор займа от 06.08.2019 является недействительной сделкой.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Также указанным определением суд назначил повторное рассмотрение иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на 06.11.2025 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО7

В частной жалобе и в дополнениях к ним, поименованные как дополнительные пояснения, представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО8 пропустил срок на подачу заявления об отмене решения суда от 07.12.2020, заявителю было в 2022 году известно о наличии оспариваемого договора займа, как и было достоверно известно обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

В частной жалобе и в дополнениях к ним, поименованные как дополнительные пояснения, представитель ФИО3– ФИО4 также просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая процедуру банкротства ФИО3

Судом не было учтено, что требования ФИО5 были включены в реестр требований к банкроту ФИО3, требования ФИО1 также были включены в реестр требований к ФИО3 Фактически из-за действий ФИО5 арбитражный суд не может завершить процедуру реструктуризации долгов ФИО3 и перейти к последующей процедуре банкротства либо утвердить план реструктуризации долгов.

Считает, что ФИО5 ранее имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2020. Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ФИО8 знал обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, еще в 2022 году.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 с ФИО3 пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 06.08.2019 в размере 6 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.11.2019 года по 12.10.2021 – 3 416 129 руб., а также с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 539 руб. (том 1, л.д. 72-76).

23.09.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 было принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом); 10.11.2021 определением этого суда в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий; определением от 25.08.2022 было удовлетворено требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на общую сумму 9 669 214 руб. 14 коп.; 26.12.2022 утвержден новый финансовый управляющий должника (т. 1 л.д. 103, 104, 141-143, том 2, л.д. 21-25, 26-29, 74-77 ).

На сновании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 было удовлетворено требования кредитора ФИО8 о включении его в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на общую сумму 10 556 565 руб. 78 коп. (том 2, л.д. 30-34).

ФИО8 обжаловал определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 и от 26.12.2022, и по результатам рассмотрения данной жалобы Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом вынесены постановления об оставлении данных определений без изменения, а жалобы заявителя ФИО8 - без удовлетворения (том 1, л.д. 144-146, том 2, л.д. 36-40, 36-40).

05.09.2024 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, указанное заявление и ходатайство ФИО8 о назначении экспертизы по делу были оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 110 – 125, 211-218, том 3, л.д. 31-60).

Две инстанции арбитражного суда пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя, о пропуске ФИО8 годичного срока исковой давности по данным требованиям. Суды также указали в своих постановлениях на то, что заявителю как минимум с 12.09.2022 года, с момента включения кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3, было достоверно известно о наличии оспариваемого договора займа от 06.08.2019, а данных, указывающих на уважительность пропуска срока на обжалование этой сделки стороной заявителя не представлено. Также, по мнению арбитражных судов, стороной заявителя не представлены доказательства совершения договора займа от 06.08.2019 при злоупотреблении правом.

Как указано выше, заявитель ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12..2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из абз. 2 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда кредиторы узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 2020 года судом первой инстанции не были соблюдены.

Восстанавливая ФИО5 срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признавая причины существенного пропуска срока на обжалование решения суда уважительными, в обжалуемом определении от 09.10.2025 указал на то, что о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, в том числе и о факте утраты расписки по данному договору займа, ему стало известно лишь в период вынесения в феврале 2025 года арбитражным судом решения по его иску о признании данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами, которые не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а также противоречащими вышеприведенным решениям арбитражных судов, не может согласиться.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенное вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019 не может быть пересмотрено по заявленному истцом мотиву в связи с полученными им данными об утрате (уничтожении) сторонами этой сделки расписки, что было установлено при рассмотрении в феврале 2025 года арбитражным судом дела по его заявлению о признании этой сделки недействительной, поскольку само по себе данное обстоятельство, как и предположение стороны заявителя о безосновательном включении заявленной по этой сделке суммы в конкурсную массу банкрота ФИО3, не может быть отнесено в рассматриваемом случае к вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, данный довод истца о недействительности расписки по договору займа от 06.08.2019, что уже было предметом рассмотрения арбитражных судов в 2025 году, не может быть отнесен к категории исключительных обстоятельств, указывающих на незаконность вступившего в законную силу судебного акта от 07.12.2020, а также способных служить основанием для пересмотра этого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое по делу определение суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 подлежит отмене.

Как следствие, подлежит отмене, как незаконное и противоречащее вышеприведенным решениям арбитражного суда от 14.02.2025 и от 10.07.2025, последующее определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.11.2025 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.10.2025 о восстановлении ФИО5 срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2020, об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.11.2025 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, отменить.

ФИО5 отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2020 и об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи