Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело "Номер"

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между сторонами спора "Дата" заключен кредитный договор "Номер" в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 750 000 руб. под 15, 25 % на срок 180 мес., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком в залог предоставлен земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу : "Адрес".

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 4 416 899 18 руб., в том числе просроченный основной долг размере 3 738 975, 51 руб., просроченные проценты в размере 370 680, 41 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 520, 20 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 115 600, 93 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 812, 75 руб., договорная неустойка в размере 168 309, 38 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 284, 50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора "Дата" заключен кредитный договор "Номер" в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 750 000 руб. под 15, 25 % на срок 180 мес., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком в залог предоставлен земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу : "Адрес" ( л.д. 8-16).

Надлежащее исполнении обязательства обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга ( п. 12 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнены Сбербанком надлежащим образом.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не выполняет, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 4 416 899, 18 руб. что подтверждается расчетом задолженности приведенном в исковом заявлении.

В порядке п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлен без удовлетворения.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что задолженность заемщика перед истцом составляет 4 416 899, 18 руб., в том числе просроченный основной долг размере 3 738 975, 51 руб., просроченные проценты в размере 370 680, 41 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 520, 20 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 115 600, 93 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 812, 75 руб., договорная неустойка в размере 168 309, 38 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ФИО1 перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 416 899, 18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из существенности нарушения заемщиком условий кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению, а требования истца в данной части удовлетворению.

Законны и обоснованы требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Последний платеж в размере 1 747, 08 руб. внесен заемщиком "Дата", что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи с имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу : "Адрес" путем продажи с публичных торгов.

Рыночная стоимость предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

ПАО Сбербанк так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 30 284, 50 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 30 284, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "Номер" от "Дата" заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 4 416 899 18 руб., в том числе просроченный основной долг размере 3 738 975, 51 руб., просроченные проценты в размере 370 680, 41 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 520, 20 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 115 600, 93 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 812, 75 руб., договорная неустойка в размере 168 309, 38 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 284, 50 руб.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый "Номер", общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу : "Адрес" путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов