Решение № 2-727/2017 2-727/2017 ~ М-706/2017 М-706/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-727/2017

№2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Наримановский районный суд с исковым заявлением к АМО «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, АМО «Наримановский район» Астраханской области, о признании права собственности на придорожный комплекс, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

В границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», истцом возведено нежилое здание – придорожный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Осуществленное строительство объекта недвижимости соответствует, предусмотренным целям использования земельного участка, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается соответствующими заключениями.

При указанных обстоятельствах, истец просил признать за ним право собственности на придорожный комплекс, общей площадью 241кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Наримановский район» Астраханской области, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Представитель администрации МО «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был представлен ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства придорожного комплекса.

Согласно договору уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступила ФИО2, право аренды на вышеуказанный земельный участок.

В границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в», истцом возведено нежилое здание – придорожный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом начальника Управления муниципального имущества и градостроительства АМО «Наримановский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствуют все необходимые документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

Вместе с тем, как указано выше, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из технического паспорта названного придорожного комплекса, выданного МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма», следует, что строительные конструкции и материалы здания придорожного комплекса, находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что придорожный комплекс расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнение №1» к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размещение придорожного комлпекса не противоречит требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях Пожарной Безопасности».

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что возведенное ФИО2, строение (придорожный комплекс) создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на придорожный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов