Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-879/2017

КОПИЯ

Дело № 2-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 октября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в его пользу 223 302 рубля, из них: 51 800 рублей - недоначисленное страховое возмещение; 105 722 рубля – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 5 780 рублей – дополнительные расходы; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей – стоимость представительских услуг, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 900 рублей. Неустойку просит взыскать до полного исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что 13.11.2016 в 16:25 часов на участке дороги Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева произошло ДТП с участием двух транспортных средств Skoda Yeti, г/н №, под управлением ФИО5 и Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2 Административным органом виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и 21.12.2016 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 170 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Центр экономического содействия» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20.12.2016, указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda CR-V составляет 272 500 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом, значительно превысила сумму страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести доплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей и возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 5 000 рублей. В ответ на претензию ответчик 25.01.2017 перечислил ему денежную сумму в размере 55 500 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Поскольку ответчик добровольно не исполнил принятое на себя обязательство о выплате страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение выплачено ответчик в меньшем размере, он также считает правомерным взыскать с ответчика неустойку. В связи с необходимостью проведения экспертизы он также был вынужден обратиться в ООО «Техноком-Сервис» для технологической мойки, дефектовки, диагностики и выполнения арматурных работ, расходы на которые ответчик также должен ему возместить. Кроме того, им понесены расходы по оплате оказанной ему юридической помощи. Моральный вред заключается в том, что действия ответчика доставляют ему неудобства, он не может произвести ремонт своего автомобиля, восстановить его прежнее состояние.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13.11.2016 в 16:25 часов на участке дороги Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева произошло ДТП с участием двух транспортных средств Skoda Yeti, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал страхование».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 13.11 ПДД РФ, а именно ФИО5 двигаясь на автомашине Skoda Yeti, г/н №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и стал участником ДТП с автомашиной Honda CR-V, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2016, протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.12.2016 истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 21.12.2016 страховой компанией причислено истцу страховое возмещение в размере 170 200 рублей.

30.12.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей, оплатить услуги по оценке в размере 5 000 рублей.

25.01.2017 страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 20.12.2016, выполненное ООО «Центр экономического содействия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda CR-V составляет, с учетом износа, 272 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2017, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 13.11.2016, составляет 135 400 рублей.

При определении расходов, подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования автогражданской ответственности, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным независимым экспертом-техником ИП ФИО6, поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта. Заключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации (положение № 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта не опровергнуто.

Заключение, выполненное ООО «Центр экономического содействия» не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 Центральным Банком Российской Федерации (положение № 432-П), в связи с нарушением главы 1 Единой методики, а именно: часть повреждений, указанных в Заключении не подтверждены фотоматериалами, нарушены п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Единой методики, что не позволяет установить принадлежность повреждений к ДТП, произошедшему 13.11.2016, а также их степень и характер.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 400 рублей. Учитывая, что ОАО «Капитал страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 225 700 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 800 рублей не имеется, как и взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также не имеется.

Так с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в страховую компанию 09.12.2016, 170 200 рублей истцу в счет страхового возмещения были ответчиком выплачены 21.12.2016, то есть в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки (20 дней календарных дней) и в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2016, с учетом износа составляет 135 400 рублей.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей и взыскании дополнительных расходов в размере 5 780 рублей, связанных с проведением этой экспертизы, поскольку при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд руководствовался заключением, выполненным независимым экспертом-техником ИП ФИО6, а не ООО «Центр экономического содействия», представленным истцом (ст. 98 ГПК РФ).

Моральный вред истца также не подлежит компенсации, поскольку при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что ответчик прав истца, как потребителя, не нарушал (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как и не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требованиях судом отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: