Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 03.07.2017 года дело по иску ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 41 422 рублей 21 копейка, пени за невыполнения обязательств в размере 41 422 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 34 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что 20 октября 2015 года между истцом ООО "Кузбасская Комиссионная Торговля", в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а Ответчик купил товар: Телевизор LED 42” LG 42LA621V, Смартфон Fly IQ4415 Quad ERA, Электровафельница Energy EN-221 стоимостью 44 422,21 рублей.

Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар платежами определенными в договоре в срок до 20.10.2016 года, согласно графика по 3 452 рублей ежемесячно. Ответчик оплатил 20.10.2015 года 3000 рублей, таким образом сумма задолженности ответчика по оплате товара истца составила 42 422,21 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 11.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 119 985 рублей, состоящая из пени и суммы основного долга.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило. На основании п. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11.11.2016 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 78 562,79 рублей, которую истец уменьшил самостоятельно с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 41 422,21 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 года (л.д.22) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу регистрации, вернувшиеся в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

20.10.2015 года между истцом ООО "Кузбасская Комиссионная Торговля", в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а Ответчик купил товар: Телевизор LED 42” LG 42LA621V, Смартфон Fly IQ4415 Quad ERA, Электровафельница Energy EN-221 стоимостью 44 422,21 рублей.

Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар платежами определенными в договоре в срок до 20.10.2016 года, согласно графика по 3 452 рублей ежемесячно (л.д.7-8).

Согласно предоставленным истцом сведений ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 3000 рублей 20.10.2015 года.

Согласно предоставленного расчета задолженность ответчика по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 20.10.2015 года составляет 41 422 рублей 21 копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.11.2016 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 78 562,79 рублей, которую истец уменьшил до суммы основного долга в размере 41 422 рублей 21 копеек.

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом пени ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 360% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 9 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленной ответчику пени до 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере в размере 2 042 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» сумму задолженности по оплате товара в размере 41 422 рублей 21 копейка, пени за невыполнения обязательств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 2 042 рублей 66 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов