Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Дело № 2-1173/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 ноября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Фокус» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фокус» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фокус», в котором просит взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 812 рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 4 096,24 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 19 марта 2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Лада 211440, г.p.з. <***> VIN: <***>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen Space Tourer, г.p.з. <***>, - ФИО3 транспортного средства Citroen Space Tourer, г.p.з. <***> на момент совершения ДТП являлся ООО «ФОКУС». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Ингосстрах». 29 марта 2024 года она обратилась в СК «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 108 188 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 24-0422/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, г.p.з. <***>, VIN: <***> без учета износа деталей составляет 245 000 рублей, а с учетом износа – 170 100 рублей. Согласно нормам закона, она имеет право требовать с ООО "ФОКУС" возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. Истец понесла расходы в размере 8 000 руб. за услуги экспертного учреждения ООО «Экспертиза», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 24 коп., которые просила взыскать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Фокус» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт нецелесообразен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По смыслу приведенной выше нормы – п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, 19.03.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель С.И., управляя транспортным средством Citroen Space Tourer, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 18.03.2024 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

Собственником автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял С.И., является ООО «Фокус», куда он принят на работу приказом <***> в должность курьера с 17.10.2023, заключен трудовой договор от 17.10.2023 <***> (л.д. 86-88).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Фокус» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № <***> (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СК «ВСК» - страховой полис серии <***> (л.д. 11).

В связи с обращением истца в страховую компанию, случай признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в сумме 108 188 руб. (л.д. 15-18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертную компанию «Экспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы от 17.04.2024 № 24-0422/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***> без учета износа составила 245 023,19 руб., с учетом износа – 2170 111,13 руб. (л.д. 22-52).

Размер ущерба, указанный истцом, составляет 136 812 руб., исходя из следующего расчета: 245 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 108 188 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и поручении ее проведения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 83-84).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.07.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 150), проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», на разрешение экспертизы поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля марки Лада 211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.03.2024 в неповрежденном состоянии; целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля марки Лада 211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> исходя из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 19.03.2024; какова стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию, автомобиля марки Лада 211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; соответствуют ли повреждения автомобиля марки Лада 211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № 97/24 рыночная стоимость транспортного средства Лада 211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024, составляет 166 813 руб. Виду того, что затраты на ремонтно-восстановительные работы (244 735 руб.) превышают рыночную стоимость автомобиля, полученную в рамках исследований (расчетов) двумя подходами к оценке (166 813 руб.), его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лада 211440, 2011 года выпуска, VIN <***>, составляет 41 597 руб. Экспертом выявлено соответствие полученных повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.03.2024. Несоответствие (увеличение количества поврежденных деталей и повреждений) связано с поверхностным наружным описанием повреждений в копии определения об отказе по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 и отнесение части повреждений к скрытым (л.д. 161-232).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, в том числе, фотоматериалов, представленных сторонами, материала по факту ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 97/24.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного ФИО2 страхового возмещения (166 813 – 41 597 – 108188) = 17 028 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Фокус» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 028 руб., что составляет 12,4% от заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертом Независимой экспертной компании «Экспертиза» заключения специалиста по экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта № 24-0422/1 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 001425 от 17.04.2024 (л.д. 55), которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертного заключения № 24-0422/1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 992 руб.

В соответствии с ч. 1 сь. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области для проведения судебной автотехнической экспертизы перечислены денежные средства согласно платежному поручению № 1612 от 03.07.2024 в размере 25 000 руб., которые подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «ОценкаБезнесКонсалтинг» (л.д. 126).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4096,24 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 508 руб. (4096,24 х 12,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фокус» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж/офис 1/22) в пользу ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия <***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 992 (девятьсот девяносто два) рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 508 (пятьсот восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБезнесКонсалтинг» (ИНН <***> КПП 673201001 р/с <***> в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, к/с 301 018 103 000 000 007 60 БИК 047888760), на основании определения Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2024 года, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области, внесенных платежным поручением № 1621 от 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2024

Вступает в законную силу 26.12.2024