Решение № 2-958/2021 2-958/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-958/2021

Дело № 2-958/2021

24RS0028-01-2021-000274-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЮЛ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЮЛ о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЮЛ заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ей передана в собственность <адрес>, расположенная по <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению АНО «Краевая плата экспертиз», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ЮЛ и ФИО2, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, как полным и достоверным доказательством. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из расчета 1% от суммы <данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. При этом, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, кроме того суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последний день десятидневного срока для удовлетворения претензии истца ответчиком является нерабочим днем, в связи с чем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЮЛ в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков. При этом, истец ограничил начисление неустойки суммой не более <данные изъяты>., в связи с чем, в указанной части такое ограничение подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ЮЛ подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. компенсация морального вреда/2). При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с <адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЮЛ, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЮЛ, отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Судья С.Е. Байсариева