Решение № 2-2635/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021(2-4176/2020;)~М-3838/2020

29RS0018-01-2020-005783-50

Дело № 2-2635/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Федеральному казенному учреждению «Упрдор Холмогоры» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация МО «Город Архангельск») и Федеральному казенному учреждению «Упрдор Холмогоры» (далее по тексту решения также – ФКУ «Упрдор Холмогоры») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 431 рубль 90 копеек, убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 126 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 1 847 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ему причинен ущерб в размере 51 431 рубль 90 копеек. За оценку уплачено 3 500 рублей 00 копеек.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее по тексту решения – ООО «Автодороги»).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители ответчиков – ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «Автодороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером – 50 см. (ширина), 1 метр (длина), 20 см. (глубина).

Кроме того, из административного материала усматривается, что временные предупреждающие знаки, информирующие водителя об опасности, отсутствовали.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не была обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения, с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае несение бремени содержания имущества – федеральной автомобильной дороги другим лицом (подрядной организацией) предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), так и договором (государственным контрактом).

Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту решения также – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, вступившему в силу с 01 сентября 2018 года, выполнение установленных стандартом требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельным срокам приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям, обеспечивается организациями, осуществляющими содержание дорог, а не сособственниками или владельцами дорог.

Как установлено судом, между ФКУ «Упрдор Холмогоры» и ООО «Автодороги» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда –Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинску, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области от 15 июня 2018 года (далее по тексту решения также – Объект).

В соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта, Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность),отдельные участки (их совокупность), межевые знаки и другие дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту.

Пункт 3.2. Контракта, устанавливает, что сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с 00:00 час 01 июля 2018 года, окончание: 24:00 час 30 июня 2023 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.7 государственного Контракта ООО «Автодороги» несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Автодороги» в силу государственного Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск», ФКУ «Упрдор Холмогоры» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 51 431 рубль 90 копеек.

За досудебную оценку уплачено 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение также фактически не оспаривалось.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 431 рубль 90 копеек, а также убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 847 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчика - ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 847 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек за формирование пакета документов, составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждено договором и квитанциями.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 126 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО «Автодороги» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 973 рубля 96 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 1 847 рублей 96 копеек + 126 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 431 рубль 90 копеек, убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 973 рубля 96 копеек.

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Федеральному казенному учреждению «Упрдор Холмогоры» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков