Решение № 12-391/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-391/2021

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО4 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения её транспортного средства. За указанное административное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с жалобой на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 жалоба ФИО1 была рассмотрена и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пересечение её автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешеходов, а также в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен непосредственно пешеход.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении она изначально не признавала, что на пешеходном переходе и рядом с ней пешеходов не было. В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), нарушение которого инкриминируется ФИО5, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной дорожной ситуации пешеходы, пересекающие дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пользуются преимуществом по отношению к движущимся транспортным средствам.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, таким образом, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимо и, при рассмотрении жалобы, следует руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения водителем административного правонарушения, органом административной юрисдикции представлено вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения её транспортного средства.

Анкетные данные пешеходов, их место жительства в постановлении не указаны и отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, указанные в них обстоятельства проверить не представляется возможным.

Поскольку иное не представлено, суд исходит из объяснений ФИО1 в судебном заседании о том, что на пешеходном переходе и рядом с ней пешеходов не было.

Согласно доводам заявителя, она опровергает утверждение должностного лица ОГИБДД, что, пересекая пешеходный переход на транспортном средстве, создала помеху пешеходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены доказательства, опровергающие прямо противоречащие друг другу, возможности устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований утверждать, что действия ФИО1 могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, т.е. при пересечении пешеходного перехода она создала помеху пешеходу.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено отсутствие по делу совокупности доказательств, опровергающих доводы ФИО1и подтверждающих вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении данным водителем п.14.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, т.е. отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Константинова