Определение № 2-675/2017 2-675/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, - к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации работы по технологическому присоединению. В рамках заключенного договора сетевая организация выдала заявителю технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора. Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия, предусмотренные п.11 Технических условий, ответчик же не исполнил мероприятия ни в срок, установленный п.5 договора, ни в течение срока действия технических условий, лишив истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца в целях снабжения жилого дома заявителя электрической энергией. Сетевая организация направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора технологического присоединения, ответа на который не поступило. Таким образом, ответчик до истечения срока осуществления мероприятий, установленных договором, предписанные техническими условиями мероприятия не выполнил, чем нарушил существенные условия договора. Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом РЭК Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>. Размер убытков истца составляют расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, которые составляют <данные изъяты>. Со ссылками на нормы действующего законодательства просили суд расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; зачесть <данные изъяты>, оплаченных ответчиком при заключении договора, в счет оплаты ответчиком фактически понесенных расходов ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Вологодской области отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.03.2017, ответчик ФИО1 умерла до предъявления в суд искового заявления о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.220 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную в доход местного бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение в 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

.
.

.
.

.