Решение № 2-145/2017 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Нудгиной Е.А.,

истца ФИО1, её представителя адвоката Заполицына А.В., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от <дата>,

третьего лица ФИО3, её представителя адвоката Горелова Д.В., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» (далее по тексту ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> её муж ФИО5 умер в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по причине ненадлежащего выполнения медицинскими работниками своих обязанностей. Приговором Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> заведующая хирургическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приговор вступил в законную силу <дата>. Семья до настоящего времени не может оправиться от тяжести утраты близкого им человека, ФИО5 был заботливым мужем, любил её и детей. Муж при жизни был организатором Кандалакшского местного отделения «Боевого братства», активно участвовал в общественной жизни, оказывал поддержку ветеранам и участникам боевых действий. После гибели мужа ей пришлось обратиться к врачу-психиатру, так как она переживала утрату мужа, у неё нарушился сон, стали возникать проблемы со здоровьем. Ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее за собой смерть ФИО18, нанесло ей и их детям непоправимый моральный вред. Просит суд взыскать с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель истца Заполицын А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что у истца в связи со смертью её мужа ухудшилось состояние здоровья, она находилась на стационарном лечении в больнице, состоит на консультативном учете у врача-психиатра.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что вступившим в силу <дата> приговором Кандалакшского районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО3, являвшаяся заведующей хирургическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Полагала, что на ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, установленных правилами части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения данного дела ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», трудовой договор с ней прекращен <дата> в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании предостережения прокуратуры г. Кандалакша и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие факта родственных отношений истца в рассматриваемом деле не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли главным образом на исход лечения её супруга, признаков причинения физического вреда здоровью ФИО1 в результате действий ответчика не установлено. Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика у истицы возникли проблемы со здоровьем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители соответчика Министерство здравоохранения Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв, не согласны с привлечение к участию в деле в качестве соответчика. Ссылаясь на пукнт 5 статьи 123.32 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения требований ФИО1, соответственно у суда отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. Указывают, что в данном случае моральный вред истцу причинен преступными действиями конкретного лица - ФИО3, поэтому в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», соответственно отсутствуют основания для привлечения Министерства здравоохранения Мурманской области к субсидиарной ответственности по данному делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила суду, что у погибшего мужа ФИО1 имелись сопутствующие тяжелые заболевания, каждое из которых могло причинить ему вред.

Представитель третьего лица Горелов Д.В. в судебном заседании пояснил суду, что, как следует из искового заявления, ФИО5, супруг истца, болел <данные изъяты>, таким образом, относился к категории пациентов, входящих в группу высокого риска по неблагоприятным исходам, умер из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Между причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО3 прямой или косвенной причинной связи в его смерти не имеется. Отметил, что заявленные исковые требования и их мотивировка, в части причинения нравственных и иных моральных страданий, связанных с утратой близкого человека, не соответствует состоявшемуся приговору суда, а также приобщая к делу медицинские документы, истец пояснила, что стрессовые ситуации возникли из-за утраты ею супруга, а не из-за причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, согласно приговору суда. Таким образом, полагал, что, каких-либо доказательств того, что причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью причинен моральный вред истцу действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено, таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца Заполицына А.В., представителя ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО4, третье лицо ФИО3, представителя третьего лица Горелова Д.В., заключение помощника прокурора г. Кандалакши Нудгиной Е.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что в нарушении установленных нормативно-правовых актов ФИО3, занимая должность заведующей отделением - врача-хирурга ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в помещении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в период времени с 11 час. 30 мин. <дата> до 18 час. 15 мин. <дата> ненадлежащим образом оказывая ФИО5, <дата> года рождения, медицинскую помощь, причинила ему по неосторожности тяжкий вред здоровью вследствие небрежного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей. Приговором Кандалакшского районного суда от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО1 является женой умершего ФИО5

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действиями должностного лица ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3, которые повлекли смерть её мужа, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что семья до настоящего времени не может оправиться от тяжести утраты близкого им человека, ФИО5 был заботливым мужем, любил её и детей, муж при жизни был организатором Кандалакшского местного отделения «Боевого братства», активно участвовал в общественной жизни, оказывал поддержку ветеранам и участникам боевых действий, после его гибели ей пришлось обратиться к врачу-психиатру, так как она переживала утрату мужа, у неё нарушился сон, стали возникать проблемы со здоровьем.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеназванным приговором Кандалакшского районного суда от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и смертью ФИО5 суд не усматривает, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца Заполицына А.В. об установлении такой причинно-следственной связи в пункте 8 заключения экспертов <номер> от <дата> суд полагает не подлежащим удовлетворению, при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка доказательств, в том числе и данного заключения, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о совершении ФИО3 преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, истцом доказательств того, что действиями ФИО3 причинен вред, повлекший смерть ФИО5, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения по неосторожности ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО5

При вынесении решения суд учитывает, что с исковыми требованиями о возмещении морального вреда обратилась ФИО1, следовательно, её доводы о причинении такого вреда членам всей семьи в данном случае не могут быть рассмотрены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что тяжкий вред здоровью мужу истца причинён вследствие действий ФИО3 суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В части вынесения решения по делу о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Представленные истцом медицинские справки о том, что она состоит на консультативном наблюдении и лечении у психиатра ВПО ГОБУЗ «Кандалакшакая ЦРБ» с <дата> не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу здоровья родного человека, степень вины ответчика, его финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 50000 руб., что, по мнению суда, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости, заявленный размер компенсации в 5000000 руб. суд полагает чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент причинения вреда здоровью ФИО5 ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент вынесения решения по делу трудовые отношения между ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и ФИО3 прекращены по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа <номер>-л от <дата>, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (неимущественный вред) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева