Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-1435/2024 М-1435/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Дело № 2-1551/2024

УИД 19RS0011-01-2024-002401-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 декабря 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 29 мая 2024 г. между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он (истец) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 520 000 рублей сроком до 31 августа 2024 г. под 60 % годовых (5 % в месяц х 12), срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договором была определена неустойка за просрочку возврата займа – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь на уклонение заёмщика от возврата долга в предусмотренный договором срок, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 30 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 130 426 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 158 600 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 1 ноября 2024 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства ответчиком включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 222 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, направил представителя на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, в телефонном режиме пояснил, что явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО1 признаёт в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от 29 мая 2024 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 520 000 рублей и обязался отдать в срок до 31 августа 2024 г. В случае невозврата суммы займа до указанной даты, стороны пришли к соглашению, что сумма займа взята под 5 процентов в месяц. На невозвращённую в срок часть займа начисляются проценты в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение неисполнения ФИО2 денежных обязательств суду представлена долговая расписка.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме либо о погашении долга частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, а доказательств обратного, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 29 мая 2024 г. в размере 520 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заёмными средствами за период с 30 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 130 426 рублей 23 копеек из расчёта 5 % в месяц.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов на сумму займа обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 30 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 130 426 рублей 23 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку возврата займа за период с 1 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 158 600 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа из расчёта 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 1 ноября 2024 г. по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из расписки, составленной ответчиком ФИО2, усматривается, что стороны определили, что в случае невозврата суммы займа до указанной в расписке даты (31 августа 2024 г.) на невозвращённую в срок часть займа начисляются проценты в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом, неустойка за период с 1 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г. составляет 158 600 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок (31 августа 2024 г.) ответчиком ФИО2 сумма займа в размере 520 000 рублей не была возвращена истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 158 600 рублей, а также неустойка за просрочку возврата займа из расчёта 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 140 400 рублей (520 000 руб. х 54 дня х 0,5 %), и с 25 декабря 2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, а напротив выразил согласие с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме задолженности и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 180 рублей 52 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 29 мая 2024 г. сумму долга в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 30 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 130 426 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 158 600 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 1 ноября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 140 400 рублей, и с 25 декабря 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 180 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.В. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Председательствующий Т.В. Пономаренко