Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1698/2018 М-1698/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 рублей с уплатой 12,25 % годовых на срок до 30 сентября 2018 года для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Выполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ипотека (залог недвижимости) зарегистрирована 04 августа 2012 года Управлением Росреестра по Мурманской области за номером №. Рыночная стоимость объекта залога определена оценщиком в 1 487 212 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, от получения которого ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 182 864 рубля 61 копейку, из которых: 165 589 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 11 827 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 5 448 рублей 35 копеек – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 189 769 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представила, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между истцом (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Банком предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 800 000 рублей на срок 86 месяцев с уплатой 12,25 % годовых, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.35-54).

В соответствии с общими условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами путем осуществления платежей с текущего рублевого счета, открытого на имя ответчика (раздел 5 общих условий кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основанного долга и уплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (пункты 8.2 - 8.3 общих условий, 3.8 - 3.9 индивидуальных условий кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств по кредитному договору № между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2012 года, срок действия договора опрелен до 18.09.2022.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Выполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно закладной от 04 августа 2012 года в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 18 июля 2018 года залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 804 000 рублей (л.д.74-82).

04 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрации договора залога жилого помещения – ипотеки, номер регистрации №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником банка ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (л.д. 98-102).

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также получение кредитных денежных средств ответчиками не оспорены, как и передача в залог истцу указанного имущества.

График погашения кредита определен в кредитном договоре, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись в день его заключения.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком ФИО1 жилого помещения за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разделу 3 общих условий договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 7.4.1.9 общих условий кредитного договора в случае нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

На основании пункта 4.1 общих условий договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору как в части осуществления заемщиком ежемесячного платежа по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательства, так и в части осуществления заемщиком платежа по полному возврату кредита, включая платеж по полному досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательства, кредитор вправе направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору образовалась просроченная задолженность заемщика перед истцом.

06 февраля 2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из расчёта задолженности, а также не оспаривалось ответчиками, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 182 864 рубля 61 копейка, из которых: 165 589 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 11 827 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 5 448 рублей 35 копеек – задолженность по пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 июля 2012 года являются обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права №, а также имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное имущество передано ФИО1 в залог истцу на основании закладной от 04 августа 2012 года.

Поскольку должники свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнили, и у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 16 февраля 2018 года №, составленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, установлена в размере 1 487 212 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Ответчиками собственного отчета не представлено, о несогласии с рыночной стоимостью не заявлялось.

Сумма неисполненного обязательства составляет 12 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, заемщиком с 2016 года допускались нарушение условий по погашению кредита, с 03.09.2017 оплаты не производятся, тогда как договор заключен на 86 месяцев и срок выплат по нему на момент рассмотрения спора не истек.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Начальная продажная цена, устанавливается судом в размере 80 % стоимости имущества в размере 1 189 769 рублей 60 копеек (1 487 212 рублей*80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 10 857 рублей 29 копеек (4857,29 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1)

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857,29 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 6000 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2012 года в сумме 182 864 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4857 рублей 29 копеек, а всего – 187 721 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 189 769 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Шумилова