Решение № 2-4332/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4332/2017

Дело №2-4332/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «27» октября 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным. В обоснование иска указано следующее. ФИО1 с июля 2013 года с двумя несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, которую она прибрела в виде каркаса, оплатив стоимость каркаса в размере 1500 000 рублей, провела все внутренние работы, т.е. привела каркас в состояние жилой квартиры.

В счет оплаты указанной квартиры ФИО1 передала застройщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей за счет предоставленных по кредитному договору №1314/2013 от 05.03.2013 г. средств. Для получения данного кредита на имя ФИО1 X. была оформлена ипотека на квартиру № 70 по этому же адресу.

Собственные ФИО1 X. денежные средства в размере 500 000 рублей были также переданы застройщику.

При передаче денег за каркас присутствовал брат ее мужа ФИО7, который также вызвался ей помочь при оформлении документов на квартиру, так как она с маленьким ребенком не могла заниматься этими вопросами.

В связи с изложенным все расписки об оплате взносов за квартиру и остальные платежные документы на имя ФИО1 X. находились и находятся у ФИО7.

1 октября 2015 года ФИО1 полностью погасила свою ссудную задолженность в размере 2 235 175 руб. с процентами.

С момента заселения в указанную квартиру ФИО1 X. неоднократно обращалась к ФИО7 с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов на свою квартиру. Между тем, ФИО7 уклонялся от предоставления документов, уверяя истицу, что документы находятся на стадии завершения, торопиться не надо, отказался вернуть все платежные документы об оплате квартиры.

После выплаты ссудной задолженности ФИО1 X. по указанию своего деверя ФИО7 переоформила права собственности на квартиру №70, надеясь, что квартира №72 будет оформлена на ее имя.

В ноябре 2015 года истица обратилась в суд о взыскании алиментов в пользу своих несовершеннолетних детей с ФИО7, так как ее супруг никакой материальной поддержки детям не оказывал.

Сразу же после этого выяснилось, что ФИО7, квартиру №72, в которой она проживает со своими несовершеннолетними детьми, оформил на свою мать ФИО6 и предложил ФИО1 X. немедленно освободить квартиру.

В настоящее время выяснилось, что 22 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО8 на квартиру №72, который различными угрозами пытается выселить ее с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры.

Между тем, покупая указанную квартиру, ответчик ни разу не пришел, квартиру не видел, по мнению истицы сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь для видимости, для того чтобы лишить ее с детьми единственного жилья.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из судебных решений.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что имеет место в рассматриваемом случае, так как спорный объект недвижимости находится во владении истицы.

Истица оплатила полностью стоимость каркаса квартиры №72 по указанному выше адресу, произвела внутренние работы, доведя каркас до состояния жилой квартиры, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает ее право собственности на указанную квартиру.

Просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 от 22 декабря 2015 года.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № 72, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 72, расположенную по адресу: <...>.

Истребовать у ФИО7 платежные документы на имя ФИО1.

Обязать управление Росреестра по РД предоставить суду копии регистрационных дел на квартиры № 70 корпус 4 и № 72 корпус 3, расположенные по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истицы ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 22.12.2015 года ответчик ФИО5 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО3, 14.01.2016 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Перед приобретением данной квартиры были проверены правоустанавливающие документы на данную квартиру. ФИО3 квартира приобретена у застройщиков на стадии строительства. Ею полностью оплачена стоимость квартиры и застройщик к ней претензий не имел. Наличие кредитных обязательств или иных обременений и претензий третьих лиц не усматривалось. С истицей не знаком и никакого имущества у нее не приобретал. Представленные истицей доказательства не подтверждают ее претензий на оспариваемое имущество.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 с июля 2013 года с двумя несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, приобретенной истицей за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 05.03.2013.

Судом установлено, что согласно указанному кредитному договору денежные средства предоставлены истицы для приобретения квартиры № 70 по адресу: <...>, однако фактически использованы ею на покупку квартиры 72, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В целях получения указанного кредита между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, в соответствии с которым ФИО11 продала истице квартиру № 70 по адресу: <...>.

Перечисленные по кредитному договору в счет стоимости квартиры денежные средства ФИО11 передала ФИО1, которая в свою очередь во владение данной квартирой не вступила, в данную квартиру не вселилась, ремонтно-эксплуатационные расходы, связанные с содержанием данной квартиры, а также расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей не несла.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании факт получения указанного кредита и его использования на приобретение спорной квартиры № 72 не отрицал.

В последующем квартира № 70 по адресу: <...> была отчуждена ФИО12 по договору купли-продажи от 11.10.2014. Как следует из пояснений стороны истицы, указанная квартира была фактически продана ее деверем ФИО7, который распоряжался данной квартирой по своему усмотрению и фактически являлся ее хозяином, истица подписала договор купли-продажи по его указанию, при этом никаких денежных средств от продажи этой квартиры она не получала.

В обоснование возражений ответчиками представлены договор на долевое участие в строительстве жилья от 07.08.2013 и справку от 07.08.2013, согласно которым застройщик ЖСК «Уют» принимает в долевое участие ФИО3 с приобретением ею прав на квартиру № 72, расположенную по адресу: <...>; паевые взносы выплачены полностью.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку несмотря на оформление данных документов на имя ФИО3 установлено, что она в фактическое владение спорной квартирой не вступала, не проживала в данной квартире и не несла расходов по ее содержанию.

При этом из п. 1.3 договора на долевое участие в строительстве жилья от 07.08.2013 следует, что квартира передается Пайщику без выполнения следующих работ:

без чистовой отделки;

без внутриквартирных дверей и встроенной мебели;

без настилки всех видов полов;

без приобретения и оклейки стен обоями;

без приобретения и установки сантехнического оборудования;

без установки газовых плит и электроплит;

без установки розеток, выключателей, плафонов.

В настоящий момент квартира приведена истицей в состояние, пригодное для проживания в квартире ее с несовершеннолетними детьми; ответчиками доказательства несения расходов по проведению ремонта данного жилого помещения, выполнения всех указанных работ, не представлены.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО7 о том, что сумму кредита, полученного истицей на приобретение спорной квартиры, погасил он.

Из договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015 усматривается, что ФИО3 продала спорную квартиру ФИО5, право собственности ФИО5 зарегистрировано, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ФИО5, будучи зарегистрированным в качестве собственника спорной квартиры, ни разу в указанном жилом помещении не появился, во владение данной квартирой не вступил, права и обязанности собственника по несению бремени содержания своего имущества не осуществлял.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО5 стороны оценили указанную квартиру в 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Указанные положения п. 3 договора не позволяют установить момент расчета между сторонами, осуществленного до подписания договора.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Проанализировав п. 3 договора, суд полагает, что сама по себе ссылка в договоре на то, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, без оформленной продавцом расписки, подтверждающей получение им денежных средств, не свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате земельного участка.

В связи с чем судом установлено, что ФИО5 стоимость квартиры фактически не оплачивал.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из судебных решений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты права относится признание права.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необходимости признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1, фактически приобретшей данное жилое помещение и владеющей им.

Учитывая, что спорная квартира ФИО3 фактически не приобреталась, собственником данной квартиры суд признает ФИО1, в связи с чем ФИО3 не имела права совершать сделки по отчуждению данной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 алисат Магомедовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 от 22 декабря 2015 года.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № 72, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 72, расположенную по адресу: <...>.

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова