Решение № 2-1519/2023 2-16/2025 2-16/2025(2-70/2024;2-1519/2023;2-8151/2022;)~М-6922/2022 2-70/2024 2-8151/2022 М-6922/2022 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1519/2023

Дело №

УИД 41RS0001-01-2022-012629-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., которую последний просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО11, действовавшего на основании доверенности, к производству суда принято увеличение искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, от исковых требований в части взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Окончательно определив исковые требования ФИО5 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, по ходатайствам стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3

Истец ФИО5 и его представители ФИО12, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали. От представителя истца ФИО12, поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении, телеграммами, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым транспортное средство «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, а затем было продано ФИО7, но на учет последним не поставлено. В паспорте транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указан идентификационный номер (VIN) №, автомобиль имеет автоматическую коробку передач, с расположением водительского места и руля справа, без люка на крыше автомобиля. Вместе с тем, исходя из фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, водительское место и руль автомобиля, которым управлял водитель ФИО6, расположены слева, коробка передач – механическая, на крыше имеется люк. Таким образом, указанное в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия транспортное средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является тем транспортным средством, которым он (ФИО2) владел и распоряжался до 2016 года, в связи с чем он ошибочно указан его владельцем и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО6 совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № с подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и регистрационными документами. В ходе проведенной УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проверки установлено несоответствие идентификационных номеров автомобилей, которым управлял ФИО6 и который ранее принадлежал ФИО2 Более того, экспертом ООО АФК «Концепт» проведен осмотр транспортных средств «БМВ 520» с идентификационными номерами (VIN) № и №, по результатам которого составлено заключение №, согласно выводам которого транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № не являлось участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С большой долей вероятности участником данного дорожно-транспортного происшествия являлось транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №. Кроме того, ФИО6 подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем с идентификационным номером (VIN) №. Отчеты с сайта Drom.ru содержат в себе информацию, которая представляется продавцами транспортных средств самостоятельно, и в рассматриваемом случае конфликтуют друг с другом. Так в отчете на автомобиль с идентификационным номером (VIN) № содержатся фотографии автомобиля с идентификационным номером (VIN) №. После отчуждения автомобиля его судьбой он (ФИО2) не интересовался, внимание на поступающие на его имя транспортный налог и административные штрафы в отношении автомобиля «БМВ 520» не обращал, пользуется услугами автоплатежа. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовал не тот автомобиль, который он продал ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела позицию ответчика ФИО2 поддержал, полагал последнего ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснял, что доказательств принадлежности ФИО2 участвовавшего в ДТП транспортного средства не имеется, ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем с подложными номерами.

Ответчик ФИО7 в письменных возражениях иск не признал, считал его не подлежащими удовлетворению, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, на котором ФИО6 совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и транспортное средство, которое до <данные изъяты> года находилось в его (ФИО7) владении, являются разными автомобилями, что подтверждается предоставленными УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому сведениями. У автомобилей различаются технические характеристики в виде трансмиссии, наличия на крыше люка, года выпуска. Факт причинения материального ущерба в результате действий (бездействия) ФИО7 не подтвержден, непосредственным причинителем вреда является ФИО6 Из приобщенных к материалам дела фото- и видеофайлов усматривается отсутствие механических повреждений у автомобиля марки «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и напротив – наличие повреждений на автомобиле, которым в момент ДТП управлял ФИО6 Автомобиль, который он (ФИО7) приобрел у ФИО2 находился в его пользовании около двух лет, в течение которых он (ФИО7) оплачивал поступавший на имя ФИО2 транспортный налог, поскольку на себя автомобиль не перерегистрировал, при этом, сам он на автомобиле не передвигался, так как тот находился в неудовлетворительном техническом состоянии. В <данные изъяты> году он (ФИО7) передал автомобиль другому лицу, данные которого не помнит.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО15, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. В ходе судебного разбирательства сообщил, что письменный договор купли-продажи автомобиля «БМВ 520» с идентификационным номером (VIN) № ФИО7 не заключал, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «покупатель» ФИО7 не принадлежит. Фактически данный автомобиль передавался от одного владельца к другому, но в установленном законом порядке сделки не заключались. Более того, указанный автомобиль участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не принимал, а владельцем автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, ФИО7 не является.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «БМВ 520» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, собственником этого транспортного средства является ФИО4, в подтверждение чего представил суду паспорт транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП он (ФИО6) представил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, находившееся в «бардачке» автомобиля, которым он управлял в момент ДТП. При этом сотрудники ГИБДД не сверяли идентификационные номера (VIN) – нанесенный на кузове автомобиля, которым управлял ФИО6, и указанный в представленном ФИО6 свидетельстве о регистрации транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия он (ФИО6) управлял автомобилем с механической коробкой передач и люком в крыше. Указать лицо, которое предоставило ФИО6 автомобиль, на котором он совершил данное дорожно-транспортное происшествие, последний отказался. При этом, никто из лиц, участвующих в деле, указанный автомобиль ему во владение и пользование не передавал.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что продала имевшийся у нее автомобиль «БМВ 520» ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году (точно не помнит) с составлением письменного договора купли продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году сняла автомобиль с учета.

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебных заседаниях, имевших место в ходе рассмотрения дела, участия не принимали, письменных возражений относительно исковых требований суду не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представители в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, дела № по факту ДТП, допросив свидетелей, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, совершил наезд на транспортное средство «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 (т.1 л.д. 15-18).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП № (с внесенными в него в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ изменениями), в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, приложением.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному инспектором ГИБДД ФИО16 при составлении материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.32м. ФИО5 на принадлежащем ему ТС «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с территории пирса Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта рядом со зданием № по <адрес>, обнаружил стоящий справа на расстоянии 7-10м автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перед выполнением маневра поворота ФИО5 убедился в безопасности движения, посмотрел налево, направо. Слева двигался автомобиль «Мицубиси Делика» белого цвета. Автомобиль БМВ оставался на месте. ФИО5 остановился, чтобы пропустить микроавтобус и, после того, как он проехал, ФИО5 вывернул колеса вправо и тихо тронулся с места, в этот момент увидел, как водитель БМВ резко вывернул руль в левую сторону и тронулся с места. Увидев это, ФИО5 резко нажал на педаль тормоза и остановился, после чего в его стоявший автомобиль произошел удар. Вышедший из автомобиля мужчина начал конфликтовать, провоцировать ФИО5 на драку, несколько раз его ударил.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному инспектором ГИБДД ФИО16 при составлении материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.32м. он управлял ТС «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском со стороны выезда по дороге с двусторонним движением вдоль забора по направлению к Угольной по своей полосе движения. Периодически ТС глохло, на МКПП машина работала нестабильно. ФИО6 соблюдал осторожность и пропускал участников движения, в том числе, потому что давно ездил на МКПП. Пропустил двигавшийся с большой скоростью белый микроавтобус. После его проезда трасса была свободна. Из находившихся впереди ворот с левой стороны выехал белый микроавтобус, ФИО6 пропустил и его, после чего, убедившись в безопасности и в том, что правая полоса свободна полностью, будучи уверенным и контролируя движение, занял середину своей полосы, резко стартанул, чтобы не заглохнуть, но с соблюдением скоростного режима, и на его полосу резко выехал автомобиль «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который занял половину полосы встречного движения, перегородив проезд ФИО6 и совершив столкновение.

Из составленной ДД.ММ.ГГГГ схемы происшествия усматривается, что ширина проезжей части в месте ДТП составила 5,65м, столкновение участвовавших в ДТП автомобилей произошло на расстоянии 4,9м от бетонного забора и 4,94м от забора возле здания 1/4 по <адрес>.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии <адрес>, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил нарушение п.11 ОП ПДД РФ.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, при этом его действия указанным требованиям не соответствовали, опасность для движения водителю автомобиля «Ролс Ройс Куллинан» создал водитель автомобиля «БМВ 520», и в этой связи его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ролс Ройс Куллинан» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ППД РФ, в действия водителя автомобиля «Ролс Ройс Куллинан» несоответствии требованиям ПДД РФ (абзац 2 п.10.1) и причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не усматривается, водитель автомобиля «Ролс Ройс Куллинан» не имел технической возможности предотвратить наезд на его автомобиль (т.1 л.д. 230-238).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение суд находит его отвечающим требованиям достоверности, соответствующим положениям федерального законодательства об экспертной деятельности, исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта полны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Возражений по существу указанного экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило, иных доказательств, касающихся причин дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы в целях установления причин ДТП, заявлено не было.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду изложенного, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.83), причинены механические повреждения.

В момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что усматривается из описанных выше материалов дела № по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.15), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно карточке учета ТС в органах ГИБДД собственником транспортного средства «БМВ 520», (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (т.1 л.д.83; т.3 л.д.196, 197).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520», модель двигателя 2<адрес>7, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.113, 114; т.2 л.д.27). Акт приема-передачи указанного транспортного средства не составлялся.

В судебных заседаниях ФИО2 и ФИО7 подтвердили, что транспортное средство «БМВ 520», (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически было передано ФИО7 и находилось в его пользовании. Также последний пояснил, что в течение двух лет поддерживал связь с ФИО2 и производил оплату транспортного налога за указанный автомобиль.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ему не было известно о том, что отчужденный им ФИО7 автомобиль «БМВ 520», (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в пользовании иных лиц и при его использовании совершаются административные правонарушения, в связи с чем в отношении него (ФИО2) выносятся постановления о назначении административных наказаний в виде взыскания штрафов, поскольку сам он часто передвигается на иных транспортных средствах, и административные штрафы оплачиваются автоматически. О рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ему стало известно лишь после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС <адрес> автомобиль «БМВ 520», собственником которого указан ФИО2, имеет идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также пояснял, что указанный автомобиль имел правое расположение руля и автоматическую коробку передач, а люк на крыше автомобиля отсутствовал, в то время как автомобиль «БМВ 520», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и находившийся под управлением ФИО6, имел левое расположение руля, механическую коробку передач и люк на крыше.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о сверке идентификационных номеров автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115, 116).

Согласно ответу отдела Госавтоинспекции на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки идентификационного номера автомобиля «БМВ», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, с идентификационным номером автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены несоответствия, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «БМВ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (т.1 л.д.122, 123).

Между тем, ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «БМВ 520» с идентификационным номером (VIN), оканчивающимся цифрами <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, при этом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия представил свидетельство о регистрации транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, которое обнаружил в «бардачке» управляемого им автомобиля. Суду представил копию ПТС <адрес> на транспортное средство «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> (т.2 л.д.107, 118-141).

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО17 пояснил, что он оформлял материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, справка по материалам происшествия была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Материалы оформлялись со слов участников и по результатам просмотра видеозаписей. ФИО6 присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, указал место происшествия, пояснений относительно представления им документов на другое транспортное средство не давал, при этом сообщил, что взял автомобиль у своего знакомого, от подписи отказался. При оформлении материала ФИО6 были представлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором были указаны: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), сведения о собственнике. В связи с отсутствием у водителя ФИО6 полиса ОСАГО, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При составлении справки произвести сверку идентификационных номеров ТС не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края из УМВД России по Камчатскому краю поступил запрос о возврате материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «БМВ 520», идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО6, и «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, для внесения изменений в идентификационные данные автомобиля «БМВ 520» (т. 3 л.д. 256).

Материалы дела получены УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело с внесенными изменениями возвращено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно приложению к материалам указанного дела с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управлял автомобилем «БМВ 520», с идентификационным номером (VIN) № (указанный при оформлении материалов идентификационный номер № исправлен на №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>; собственник автомобиля с данным идентификационным номером не установлен (в графе о принадлежности автомобиля вместо «ФИО2» внесена запись «собственник автомобиля не установлен»). Изменения удостоверены подписью должностного лица и печатью УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО18 подтвердил, что по результатам проведенной проверки в материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были внесены указанные выше изменения, касающиеся идентификационного номера и собственника участвовавшего в ДТП транспортного средства «БМВ 520».

Показания указанных свидетелей, являющихся не заинтересованными в исходе спора лицами, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, последовательны и логичны, согласуются с исследованными материалами дела, свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно представленному суду стороной ответчика ФИО2 заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт», транспортное средство «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) № участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поскольку имеет конструктивные отличия. Так, положения руля у транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, левое, в то время как у «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) № – правое, присутствуют воздухозаборники на стойках кузова задних левых, отличия передней и задней оптики (ответ на вопрос №). У автомобиля «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) № выгорело подкапотное пространство, элементы салона. При сравнении ТС на осмотре и ТС по фото, видео с места ДТП эти два ТС имеют одинаковые признаки внешнего сходства (расположение руля, конструкция задней части кузова, задняя оптика). С большой долей вероятности транспортное средство «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) № являлось участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос №) (т.2 л.д.28-48).

Изложенные в названном экспертном заключении выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю карточки учета транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что собственником указанного автомобиля являлась ФИО4, при этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей (передачей) другому лицу. Сведения о регистрации автомобиля в базе учета отсутствуют (т.3 л.д.31-38, 190-192).

В представленных по запросу суда сведениях, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения лиц, управлявших автомобилем «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указано о совершении ФИО3 и ФИО19 административных правонарушений при управлении указанным автомобилем. Кроме того, ФИО19 также совершены преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в подтверждение чего судом получены материалы соответствующих уголовных дел.

В материалы уголовного дела № (л.д. 16) по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помещена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (продавец) продает транспортное средство «БМВ 520» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и передает его ФИО8 (покупатель), а последний принимает автомобиль и оплачивает его стоимость. Указанный договор купли-продажи также служит и актом приема-передачи транспортного средства.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым пользовался только он сам, при этом на себя его не оформлял. В октябре 2017 года ФИО8 по устной договоренности продал автомобиль «БМВ» ранее не знакомому ему мужчине, договор купли-продажи он не сохранил, данные телефона и сведения о покупателе у него не сохранились (л.д. 33).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу ст.ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Положения п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Находящаяся в материалах уголовного дела № копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным выше нормам ГК РФ, содержит сведения о его исполнении. Законность указанного договора никем не оспорена.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч.2 ст.12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, несут последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Неиспользование стороной указанного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При этом суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора, а в силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Несмотря на приведенные требования процессуального закона, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, относительно принадлежности на праве собственности автомобиля «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) № иному лицу, ФИО8 не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Право собственности ФИО8 на автомобиль «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) № лицами, участвующими в деле, по делу не оспаривалось.

Ввиду изложенного у ФИО8 в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло и по состоянию на дату ДТП имелось право собственности на автомобиль «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) №, которое не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

При этом, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

При этом из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность возлагается на собственника.

Обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля лицами, не указанными в полисе ОСАГО, со стороны ответчика ФИО8, как законного владельца транспортного средства по состоянию на дату ДТП не выполнена.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является владелец (собственник) автомобиля «BMW 520» с идентификационным номером (VIN) №, как источника повышенной опасности, – ФИО8

Доказательств отчуждения последним указанного транспортного средства на основании договора продажи, дарения, мены и т.п., равно как и того, что автомобиль выбыл из обладания данного ответчика в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО6, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 ответственности за причинение истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным лицам суд отказывает.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована оценка повреждений транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету об оценке №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО10, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления автомобиля «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составил <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.21-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО6, не согласившегося с установленным стороной истца размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ролс Ройс Куллинан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.122-136).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При исследовании были учтены предоставленные в распоряжение эксперта данные по повреждениям исследуемого автомобиля, сведения о которых содержатся в материалах гражданского дела, дела № по факту ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании представленных судом материалов. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ФИО8, как лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы (в том числе, повторной или дополнительной), о снижении размера возмещения с учетом повреждений, причиненных транспортному средству истца в данном ДТП, и выдвигать иные возражения.

Указанным ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иными лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В этой связи причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела (т.1 л.д.21-55), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела расходы по выполнению судебной оценочной экспертизы ООО «Стандарт оценка» составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы с указанного ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> Наманганской области Республики Узбекистан, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-16/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края