Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-3173/2016;)~М-1948/2016 2-3173/2016 М-1948/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

2-143


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал следующим.

31 января 2016 года она оставила свой автомобиль у .... С козырька балкона ... указанного дома на крышу автомобиля упал снег, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

Технической документацией на данный многоквартирный дом не предусмотрены крытые балконы, работы по остеклению балконов и установке козырьков над балконами. В связи с чем, козырьки над балконами являются индивидуальным имуществом собственника, бремя содержания которого он несет самостоятельно.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 131 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 52 131 рублей, расходы 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК ЖРП № 8 также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик судом извещался надлежащим образом о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Также просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что услышал за домом треск, сразу сработала сигнализация на автомобиле. Он сразу подошел к тому месту и увидел, что на автомобиле Киа белого цвета лежит глыба льда. Посмотрел наверх и увидел падение уже маленьких кусочков льда с левого балкона на 9 этаже. Потом он сообщил ФИО2 о случившемся.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он находился в .... В вечернее время увидел, как падают сосульки на машину. Услышал удар, потом сработала сигнализация. Потом он еще наблюдал, как падают остатки снега с левого балкона на 9 этаже.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Киа Рио №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 января 2016 года в вечернее время ФИО2 припарковала свой автомобиль у дома по адресу: ....

Собственником ... является ФИО3

С козырька балкона ... данного дома на капот автомобиля сорвался и упал снег. В результате падения снега с крыши балкона автомобиль получил повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, деформации капота.

Данное обстоятельство было установлено из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иных материалов дела

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно поэтажного плана на многоквартирный ... на 9 этаже имеются две квартиры, с балконами, расположенные со стороны входа в дом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ... от 22 июня 2012 года выбрана управляющая компания ООО УК ЖРП № 8, с которой заключен договор на управление многоквартирного дома.

Из акта технического осмотра, выполненного ООО УК ЖРП № 8 01 марта 2016 года следует, что кровля дома мягкая и плоская, не имеет навесных карнизов, что исключает появление наледи, сосулек, снеговых «шапок».

Технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрены крытые балконы. Работы по остеклению и установке козырьков ведут сами собственники квартир.

Из материала проверки КУСП № 2742 от 31.01.2016 года следует, что автомобиль Киа, принадлежащий истцу, был припаркован у стены жилого дома по ... под балконами.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль стоит у ... на четырех колесах, примерно в 5 метрах от дома, передней частью к дому. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, многочисленные вмятины по всему капоту, Перед автомобилем на снегу имеются куски льда разного размера.

Также в момент осмотра места происшествия были сделаны фотографии, на которых имеется автомобиль Киа с повреждениями, значительным количеством снега перед капотом автомобиля.

Факт падения снега с козырька балкона ... подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5 Свидетели сразу после падения снега подошли к месту происшествия, видели на автомобиле большое количество упавшего снега, непосредственно наблюдали тот факт, что с козырька балкона ... продолжал осыпаться снег небольшими кусками.

Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждается представленными фотографиями, на которых отображен козырек балконов, а также снежные «шапки», свисающие с козырьков, причем с козырька балкона № в значительном объеме.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 366-ИС/16 козырек над балконом ... не был предусмотрен при строительстве многоквартирного жилого ...a; кровли козырька направлен в сторону двора многоквартирного ... (причем непосредственно под балконами расположена асфальтируемая площадка).

Кровля данного козырька не оборудована системой снегозадержания, антиобледенения, предотвращения образования наледи, сосулек; устройство незапланированного при строительстве дома козырька должно подразумевать предотвращение падения снега, льда. Для строительства незапланированных конструкций, касающихся общедомового имущества (стен), а также влияющих на безопасность эксплуатации дома, должна иметься проектная документация.

Исходя из данных, представленных в материалы дела и материале проверки КУСП, а также результата экспертного осмотра установлено, что падение снежно-ледянной массы могло произойти с крыши балкона ..., а показания свидетелей и истца не противоречат данному событию и могут считаться состоятельными.

Поэтому суд полагает доказанным факт того, что снег упал именно с козырька балкона ..., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Стандарт» стоимость ремонта автомобиля Киа составляет 52 131 рублей.

За выполнение отчета истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2016 года.

Суд полагает, что сумма ущерба и расходы, связанные с оценкой ущерба подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При этом в квитанции получателем указанной суммы значиться ООО «Консул», в то время как интересы истца представлял физическое лицо, которому была выдана соответствующая доверенность.

Поскольку судом не установлено, что именно ООО «Консул» оказывал услуги юридического характера истцу, в возмещении понесенных расходов 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий на длительный срок без указания конкретного спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заявление экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд экспертов в размере 5000 рублей также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 52 131 рублей, расходы 5000 рублей, расходы 16 000 рублей, госпошлину 1763 рублей 93 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина