Решение № 12-270/2018 12-35/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-270/2018

<данные изъяты>

дело № 12-35/2019(12-270/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 17 января 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 13 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 13 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при прекращении производства по делу, за основу приняты показания ФИО1 о невозможности определения принадлежности лиц, останавливавших транспортное средство последнего, при этом мировым судьей не были вызваны и опрошены очевидцы произошедшего - <данные изъяты> Автор жалобы обращает внимание, что из видеозаписи следует о знании Глоданом об остановке автомобиля последнего, сотрудником ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО». Должностное лицо указывает в жалобе, что на форменном обмундировании <данные изъяты> имелись нашивки, обозначающие принадлежность к ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО», располагавшиеся на груди и спине, а также используемый в рейдовом мероприятии автомобиль <данные изъяты>. Автор жалобы обращает внимание, что не получило оценки, наличие в материалах дела данных, подтверждающие факт владения ФИО1 охотничьим ружьем и отсутствием разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Надымском территориальном отделе и наличием выстрелов незадолго до остановки транспортного средства Глодана. Должностное лицо, ссылаясь на письмо Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России от 07.05.2018 г., №15-29/12366 указывает об отсутствии прямой обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды осуществляющих государственный охотничий надзор на территории субъекта РФ ношения формы установленного образца, а в соответствии с ч.13 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ нагрудными знаками обеспечиваются производственные охотничьи инспектора, к которым государственные инспектора в области охраны окружающей среды не относятся. Обращает внимание, что жезл не относится к специальным средствам и государственному инспектору в области окружающей среды не запрещено использовать его для обозначения требования об остановке транспортного средства в соответствии со ст.31 Федерального Закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 г.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем и на основании ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие госинспектора <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами жалобы, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Указав, что пытавшиеся остановить его люди были одеты в разную цветовую одежду, проехав немного вперед, он остановил автомобиль, с целью дождаться сотрудников, но последние поехали в другом направлении. ФИО1 считает, что при желании его автомобиль могли остановить, так как дорога в одном направлении. Обращает внимание, что выстрел при описанных должностным лицом обстоятельствах услышать невозможно. Он не мог знать о принадлежности автомобиля без опознавательных знаков какой-либо службе.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что на основании планового (рейдового) задания от 16.10.2018 года №150, разработанного в соответствии с приказами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 26.09.2018 №3822, №3824, в период с 02.44 час. 18.10.2018 года по 11.25 час. 21.10.2018 года должностными лицами ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» проводились плановые (рейдовые) осмотры общедоступных охотничьих угодий Надымского района. В ходе которого необходимо осуществить мероприятия: охрана животного мира и среды их обитания по маршруту <адрес>. 21 октября 2018 года, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Надымского района по GPS координатам *№ обезличен* ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» об остановке транспортного средства, о чем 12.11.2018 года в отношении ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, основной задачей производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При принятии решения, мировой судья не провела всестороннее исследование и не дала какую-либо мотивированную оценку имеющихся в деле процессуальных документов. Выводы мирового судьи сделаны без выяснения всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО1 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешался вопрос, в том числе о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ (свидетеля, понятых, специалиста-эксперта), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Судьей не предпринято всесторонних процессуальных мер к выяснению всех обстоятельств данного дела, в частности должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты>., судом не вызывался и в качестве свидетеля не опрашивался, как и свидетель согласно протокола – <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются представленные с протоколом должностным лицом документы (служебные записки, объяснения двух свидетелей, ответы на различные запросы должностного лица, нормативные документы), которым никакой оценки в обжалуемом постановлении судьёй не дано. Сведения о просмотре видеозаписи, которая могла быть объективно свидетельствовать о наличии либо отсутствии события правонарушения также отсутствуют (конверт не вскрывался, записи на нем о просмотре видеосъемки не имеется, протокол судебного заседания не вёлся).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, мировой судья пришел без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, мировым судьёй нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на доступ к правосудию должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении.

В силу частей 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К таковым лицам относится и должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в том числе с целью реализации права, предусмотренного ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на основании которого судьёй принимается решение, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения составленного им протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела для разрешение его в соответствии с законом, на основании изложенного, а также в связи с тем, что правонарушение выявлено 21 октября 2018 года и в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту настоящего рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (3 месяца), не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, доводы жалобы <данные изъяты> не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 13.12.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 13 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №3 Надымского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 17.01.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-3-3214/2018 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.