Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-7805/2016;)~М-6352/2016 2-7805/2016 М-6352/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Д.Д.В. о расторжении договора и взыскании задолженности, по встречному иску Д.Д.В. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитный договор в части недействительным, об обязании произвести перерасчет денежных средств, признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Д.Д.В. о расторжении договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком пользования по 26.08.2019 г., процентная ставка за пользование кредитом 24,99 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 4 439,65 руб.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, однако последний не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленными договором. Таким образом, по состоянию на 06.09.2016 г. просроченная задолженность ответчика составляет 142 391 руб. 54 коп., а в том числе сумма просроченного основного долга – 129 872 руб. 95 коп., проценты за просроченный основной долг по состоянию на 06.09.2016 г. – 532 руб. 05 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 3 176 руб. 56 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг – 172 руб. 21 коп., неустойка по процентам – 315 руб. 91 коп., неустойка по основному долгу – 8 321 руб. 86 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика согласно уточненному иску сумму задолженности в размере 142 391 руб. 54 коп., в том числе сумму просроченного основного долга – 129 872 руб. 95 коп., проценты за просроченный основной долг по состоянию на 06.09.2016 г. – 532 руб. 05 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 3 176 руб. 56 коп., неустойку по процентам на просроченный основной долг – 172 руб. 21 коп., неустойку по процентам – 315 руб. 91 коп., неустойка по основному долгу – 8 321 руб. 86 коп., а также расторгнуть кредитный договор с 07.09.2016 г. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор в части недействительным, а именно п. 13 индивидуальных условий договора и п.3.17 условий предоставления кредитов на потребительские цели, обязать банк произвести перерасчет денежных средств, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец по основному требованию, ответчик по встречному заявленные требования поддержал в полном объеме. Об обстоятельствах дела пояснил, как изложено в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик по основному требованию, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.08.2014 года. На основании кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере на сумму 150 000 руб. сроком пользования по 26.08.2019 г., процентная ставка за пользование кредитом 24,99 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 4 439,65 руб.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 г. внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» принято решение изменить наименование на ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также дата государственной регистрации не изменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указание ответчика по основному требованию на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.

Довод ФИО1 о том, что условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств противоречат гражданскому законодательству, является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно п. 3.7. приложения №3 к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО «Условия предоставления кредитов на потребительские цели» (далее – Условия кредита) с целью погашения задолженности по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору согласие производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с текущего счета и с иных банковских счетов, открытых у кредитора.

Одновременно, суд обращает внимание, что в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Таким образом, требование по встречному исковому заявлению о признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных, а также производное от него согласно встречному иску требование о взыскании начисленных и удержанных штрафов, подлежат отклонению.

Требование ФИО1 о признании недействительным пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита о праве кредитора уступить право требования также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В отношении требований истца по встречному исковому заявлению о признании недействительным пункта условий предоставления кредитов на потребительские цели, о произведении перерасчета поступивших денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Сравнительный анализ положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и п. 3.21 Условий кредита позволяет сделать вывод о том, что установленный оспариваемым кредитным договором порядок очередности погашения задолженности в полной мере отвечает требованиям указанных норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производные от основных требования о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. В силу того, что в основных требованиях по встречному иску ФИО1 отказано, подлежит отклонению также производное требование о компенсации морального вреда.

Относительно требований банка суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.20 Условий кредита в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет неустойку и проценты на просроченные платежи в счет возврата суммы кредиты. Пунктом 5.2 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде процента, указанного в заявлении на кредит, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности до даты поступления платежа.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 подтверждена документально, предоставленный расчет взыскиваемых сумм является верным. Ответчиком по основному требованию оспорен не был.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условий предоставления потребительских кредитов приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные же исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4 048 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №/00039 ОТ 26.08.2014 г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Д.Д.В., с 07.09.2016 г.

Взыскать с Д.Д.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности в размере 142 391 руб. 54 коп., в том числе сумму просроченного основного долга – 129 872 руб. 95 коп., проценты за просроченный основной долг по состоянию на 06.09.2016 г. – 532 руб. 05 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 3 176 руб. 56 коп., неустойку по процентам на просроченный основной долг – 172 руб. 21 коп., неустойку по процентам – 315 руб. 91 коп., неустойка по основному долгу – 8 321 руб. 86 коп.

Взыскать с Д.Д.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

Д.Д.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Ю. А. Спицын