Постановление № 44У-80/2017 4У-547/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



№4У-547/2017
г. Белгород
5 октября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 мая 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года.

По приговору, оставленному без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и его защитников Печинога В.А. и Балан В.А., поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из них осуждение ФИО4 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как излишне вмененное, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Самыченко признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением оружия и в угрозе убийством, опасаться осуществления которой имелись основания.

Преступления совершены 14 января 2017 года на территории железнодорожного пути № 6 станции Новый Оскол ЮВЖД, в районе ул. Величко г. Новый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самыченко оспаривает законность и обоснованность судебных решений в части осуждения его по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ; утверждает, что в его действиях отсутствует хулиганство, вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; приводит доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, в частности, указывает, что конфликт с потерпевшими произошел по их инициативе, в темное время суток, в безлюдном месте, в отсутствии посторонних лиц, на удаленном расстоянии от здания железнодорожного вокзала; считает недостоверными показания потерпевших С. и Б.; указывает на наличие неустраненных противоречий, предположений и сомнений, а также на отсутствие мотивированного решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы; обращает внимание, что не дано надлежащей оценки позиции стороны защиты об отсутствие с его стороны нарушения общественного порядка, противоправности поведения потерпевших; просит изменить судебные решения, прекратить уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Судом эти требования закона надлежащим образом не были выполнены.

В описательной части приговора действия Самыченко по п. «а» ч.1 ст. 213 и ч.1 ст. 119 УК РФ описаны идентично, единообразно, указан один мотив, предмет и объект преступления, а также объективная сторона преступлений и единый способ их совершения.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

По настоящему делу, признав Самыченко виновным в хулиганстве, суд в приговоре не привел обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не указал, в чем оно проявлялось, равно как и наличие у него соответствующего умысла.

Из фактических обстоятельств, установленных судом видно, что между осужденным и потерпевшими произошел конфликт.

По показаниям потерпевших С. и Б. и осужденного следует, что в момент совершения Самыченко противоправных действий на железнодорожном пути № 6 станции Новый Оскол посторонних лиц рядом не было. Каких-либо свидетелей умышленного нарушения общественного спокойствия и общепринятых норм и правил поведения, продиктованного желанием Самыченко противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, по делу не установлено.

Самыченко на предварительном следствии пояснял, что решил припугнуть мужчин, с которыми произошел конфликт и с этой целью взял ружье и вернулся к ним, направив ружье в сторону тепловоза (т.1 л.д. 280-181).

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не является бесспорной, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Поэтому принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На период судебного разбирательства президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 мая 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить в Новооскольский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий С.М. Коцюмбас