Постановление № 5-301/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 5-301/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 8 июля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе указаны следующие обстоятельства.

1 июля 2020 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, был выявлен факт того, что 13 февраля 2020 года гражданин ФИО1 находясь вблизи дома по адресу: <адрес> являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу гражданке ФИО3 спиртосодержащей продукции в количестве двух бутылок, объемом 0,5 литра каждая, объем изъятой жидкости составил 170 мл., с объемом долей этилового спирта 35,1%, стоимость одной бутылки 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что 12 февраля 2020 года он находился в Тавда, забирал из города ФИО3, для того чтобы отвезти ее в д. Кокшарова. В деревне он ее высадил и больше ее не видел. Утром 13 февраля 2020 года ему сообщили, что со слов ФИО3 он продал ей водку, почему она так сказала, ему не известно, повода для его оговора у ФИО3 нет. Потом выяснили, что водку ФИО3 привез сын.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2020 года в дежурную часть ОеП № 22 МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что она знает, кто в Таборах торгует паленой водкой.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года следует, что был произведен осмотр квартиры №№ дома №№ в д. <адрес><адрес>, в присутствии ФИО3 При производстве следственных действий изъята бутылка из прозрачного стекла, объемом 0.5 литра с жидкостью прозрачного цвета, имеющей явный запах спирта. К протоколу приложена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, следует, что ФИО1 от осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> отказался, в присутствии понятых.

Из объяснений ФИО1 следует, что с ФИО3 он знаком. 13 февраля 2020 года он видел ФИО3, в этот день он собирался в г. Тавду по делам. С утра ему звонила ФИО3 и интересовалась, поедет он в г. Тавду, он ответил, что поедет, тогда она попросила забрать ее из. г. Тавды. Около 17 часов он созвонился с ФИО3 и забрал ее из г. Тавды. По внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он высадил ее в д. Кокшарово, так как она там проживает. Какой-либо алкогольной продукцией он не торгует, табачные изделия также не продает. ФИО3 он никогда спиртное и сигареты не продавал. Почему она заявила о том, что он торгует водкой ему не известно.

Из объяснений ФИО3 следует, что 3 февраля 2020 года она на попутной машине приехала в с. Таборы к своему знакомому ФИО4, у нее было желание употребить спиртное. Она позвонила ФИО1 и попросила у него в долг до пенсии 10 бутылок водки. ФИО1 согласился и через некоторое время привез заказ на своей автомашине к дому ФИО4. Взяв у него спиртное, они начали его употреблять, название водки она не помнит. Затем к ним присоединилась ФИО5. 4 февраля она продолжила употреблять спиртное. Когда водка закончилась, она вновь позвонила ФИО1 и попросила у него в долг еще 5 бутылок водки. ФИО1 согласился и в очередной раз привез спиртное к дому ФИО4, название водки она также не помнит. Забрав водку, она продолжила застолье. Утром 7 февраля 2020 года она получила пенсию. В первой половине этого же дня ей позвонил ФИО1 и поинтересовался на счет ее долга за спиртное. Он его заверила, что сегодня же отдаст и тут же попросила его отвезти ее в г. Тавду. ФИО1 согласился, по дороге в г. Тавда она попросила его продать ей еще 5 бутылок и он без проблем продал ей их, так как спиртное у него было с собой. Он отдала ему долг, деньги за новые 5 бутылок, и за поезду в г. Тавду. Водку он приобретала по 200 рублей за бутылку. 13 февраля 2020 года она находилась в г. Тавда, ей позвонил ФИО6 и попросил вернуться домой, пояснил, что ее заберет ФИО1 Перед тем, как за ней подъехал ФИО1, ей еще раз позвонил ФИО6 и попросил взять у ФИО1 водки, на что она ему ответила, что ФИО1 ей спиртное не даст, на что он ей ответил, что позвонит ФИО1 сам. Приехав в д. Кокшарова, через некоторое время она отправилась к соседям, выходя из двора соседей, она увидела, как к дому ФИО6 подъехал ФИО1, она подошла к машине, ФИО1 протянул ей пакет в котором находилось 2 бутылки водки, название их она не помнит. В этот же вечер одну бутылку водки она выпила, а вторая осталась. 14 февраля 2020 года она открыла вторую бутылку и стала употреблять водку. Когда она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что она должна ему деньги за поездку в г. Тавду и старые долги. После разговора с ним она затаила на него обиду, так как все долги ему отдавала. После этого в процессе употребления спиртного она решила позвонить в полицию и рассказать, что ФИО1 незаконно продает водку, просила принять к нему меры.

Из объяснении ФИО6 следует, что он проживает совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала в с. Таборы, 7 февраля 2020 года ему стало известно, что она уехала в г. Тавду. Домой она вернулась лишь 13 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения и продолжила употреблять спиртное. ФИО1 он не звонил и водку у него не заказывал. Откуда ФИО3 принесла 2 бутылки водки ему не известно. Он спиртное не употребляет, поэтому на название водки внимания не обратил. О том продает ли ФИО1 спиртосодержащую продукцию ему ничего не известно.

Из объяснений ФИО5 следует, что 3 февраля 2020 года она находилась в гостях у ФИО4 Около 20:00 часов пришла ФИО3, она хотела употреблять спиртное, но у ФИО4 спиртного не было. Тогда ФИО3 позвонила ФИО1 и попросила у него в долг до пенсии 10 бутылок водки. Через некоторое время к дому подъехала автомашина. ФИО3 вышла на улицу, через несколько минут вернулась в квартиру, в руках она держала картонную коробку, в которой находились бутылки с водкой, но название водки она не помнит. Выпив со всеми около 4 бутылок, она ушла домой. После этого ФИО3 она больше не видела, спиртное с ней не распивала. Ей известно, что ФИО1 продает спиртосодержащую продукцию.

Определением начальника ОУУП ОеП № 22 МО МВД России «Тавдинский» от 16 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

2 марта 2020 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – жидкость из бутылки содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость) представленной жидкости составляет 35,1% об. +/- 0,2 % об. Объем жидкости составил 170мл. Представленная жидкость по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 Водки и водки особые. Общие технические условия. В жидкости (водки) обнаружены токсичные микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, концентрация которых не превышает уровни допустимые ГОСТом.

1 июля 2020 года участковым уполномоченным ОеП №22 МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 придерживался позиции о том, что он не торгует спиртосодержащей жидкостью, о чем заявлял как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности показания лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 противоправного, виновного действия в виде розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение противоправного деяния ФИО1 вмененное протоколом об административном правонарушении в судебном заседании не установлено и не представлено. Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 она позвонила в полицию из – за неприязненных отношений к ФИО1 Из пояснений ФИО6, на которого ссылается ФИО2, что именно по его просьбе ФИО1 привез водку, следует, что он не звонил ФИО1. Бесспорных доказательств в виде проверочной закупки, наблюдения и других оперативно – розыскных мероприятиях не представлено.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>