Решение № 2-1274/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1274/2019;)~М-1073/2019 М-1073/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1274/2019

Дело № 2-32/2020

Санкт-Петербург 28 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2018 года, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1 управлявшего троллейбусом №. 07 сентября 2018 года она (Авдиенко) обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, 10 октября 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 698 руб. Не соглашаясь с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 69 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 600 руб. 28 сентября 2018 года ответчику направлено заявление о приобщении документов с приложением заключения ООО «Независимая оценка» и квитанции на оплату услуг. 23 октября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового и возместить расходы на проведение технической экспертизы, требования претензии не удовлетворены.

Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 702 руб. (69800+8600-3698), расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка», как убытки, в размере 6 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес-Юрист» в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, за получением направленной в ее адрес судебной телеграммы по извещению не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.№), в случае взыскания штрафа просила о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции на дату ДТП 07 августа 2018 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 г. N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пл.Ленина, дом 6 водитель ФИО4, управляя троллейбусом г.р.з. 5120, принадлежащим СПб ГУП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС, при движении нарушил боковой интервал движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство – автомобиль КИА РИО г.р.з. У 384 УВ 178 под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено. Постановлением от 30 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП ПРФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован также в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

07 сентября 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, было выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы (л.д.№).

13 сентября 2018 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр по направлению страховщика. По результатам осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заданию страховщика составлено Экспертное заключение № 1215114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа и округления до сотен рублей 47 000 руб. Экспертом также определена величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 3 698 руб. (л.д.№).

26 сентября 2018 года ФИО2 было направлено уведомление, согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в ее собственности, подлежит осуществлению путем возмещения причиненного вреда в натуре (ремонта), в адрес истца выслано Направление на ремонт на СТО ООО «Хавейл ЛАХТА», разъяснено, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна исключительно при подписании соответствующего соглашения в соответствии с требованиями п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.№).

Кроме того, на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение о необходимости согласовать время посещения СТОА (л.д.№).

ФИО2 указанным направлением на ремонт не воспользовалась, 01 октября 2018 года направив в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения № 3008180302, экспертного заключения УТС № 3008180302, акта выполненных работ об оплате дефектовки на сумму 3 500 руб., квитанции от 30 августа 2018 года на сумму 6 930 руб. Каких-либо требований данное заявление не содержало (л.д.№).

09 октября 2018 года в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление, согласно которого заявление от 01 октября 2018 года о приобщении документов страховщик расценил, как заявление о выплате УТС, и платежным поручением № 35192 от 10 октября 2018 года произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 3 698 руб., о чем составлен Страховой акт № 7802/133/01073/18, направлено СМС-сообщение на телефонный номер истца. Истцу повторно предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д.№).

24 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» зарегистрирована претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 74 702 руб., возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 6 930 руб., возместить расходы по проведению дефектовки в размере 3 500 руб. (л.д.№).

02 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО2 ответ, согласно которого в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано (л.д№).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением от 24 сентября 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года, величины утраты товарной стоимости автомашины. Оплата экспертизы был возложена судом на стороны в равных долях. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». Определение суда в части распределения расходов по оплате сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с Заключением эксперта № 417/19-ЛенРС-СПБ (судебная автотовароведческая экспертиза) по гражданскому делу № 2-1274/2019 АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года составляет с учетом износа 48 900 руб. На автомобиле <данные изъяты> до ДТП 07 августа 2018 года имелись повреждения в виде вмятины и царапин на переднем бампере слева и переднем левом крыле, вследствие чего, согласно применяемой методике, УТС не рассчитывается (л.д. №).

Анализируя заключение эксперта № 417/19-ЛенРС-СПБ (судебная автотовароведческая экспертиза), суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, четкие, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, за исключением выплаты величины УТС в размере 3 698 руб., ремонт автомобиля на основании выданного направления не осуществлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт, однако, истец уклонился от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно информации официального сайта https://www.kia.ru заводом-изготовителем установлена гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфически и специального оговоренных, гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из акта осмотра транспортного средства от 28 сентября 2018 года следует, что пробег автомобиля (показания одометра) составляет 18 118 км (л.д.№).

Согласно данным официального сайта https://www.kia.ru в Санкт-Петербурге авторизированными сервисными центрами являются Автомир, Автоцентр Автопродикс, Аларм-Моторс KIA Лахта, Аларм-Моторс KIA Юго-Запад, ДАКАР KIA Невский, ДАКАР KIA Приморский, ДАКАР KIA Таллиннское, Максимум Север, МОТОР ЛЕНД, ПЛТ Автоцентр Купчино, Прагматика Василеостровский, РОЛЬФ Пулково, Форсаж, Шувалово-Моторс.

В письме от 26 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» указало на готовность урегулировать страховой случай путем ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Хавейл ЛАХТА» (л.д.№).

Указанная страховщиком в направлении на ремонт станция технического обслуживания не является авторизированным сервисным центром автомобилей <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 18 118 км, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией, что не было сделано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованны и подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов Заключения эксперта № 417/19-ЛенРС-СПБ (судебная автотовароведческая экспертиза) АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 09 января 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года, составляет с учетом износа 48 900 руб.

Страховое возмещение в указанном размере 48 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежит, поскольку Заключением эксперта № 417/19-ЛенРС-СПБ (судебная автотовароведческая экспертиза) АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 09 января 2020 года, признанным судом достоверным и допустимым доказательством по делу, установлено отсутствие оснований для выплаты УТС ввиду наличия на автомобиле <данные изъяты> до ДТП 07 августа 2018 года повреждения в виде вмятины и царапин на переднем бампере слева и переднем левом крыле, что подтверждается подписанным истцом актом осмотра автомобиля, произведенным ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.№).

Частично удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 48 900 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 48900х50%=24 450 руб.

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе не сообщение истцом страховщику о гарантийном обслуживании транспортного средства при подаче заявления о страховом случае, период просрочки, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку при указанном размере штрафа сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на выводы экспертного заключения № 3008180302 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. У 384 УВ 178 в сумму 69 800 руб. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 6 930 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно на 65,5% (48900х100/74702), суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению экспертного заключения, являющиеся судебными расходами, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика частично, а именно на сумму 4 539 рублей 15 копеек (6930х65,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категориям сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана в связи с ведением настоящего гражданского дела, представлена суду в подлиннике, расходы истца в указанном размере подтверждены самим текстом доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 967 руб. (1667 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

Рассмотрев ходатайство АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». Оплата экспертизы был возложена судом на стороны в равных долях. Определение суда в части распределения расходов по оплате сторонами по делу не обжаловано.

На разрешение экспертов судом было поставлено два вопроса: о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года, о размере величины утраты товарной стоимости автомашины.

Оплата экспертизы произведена АО «АльфаСтрахование» согласно определения суда в размере ? стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО2 свои обязанности по оплате судебной экспертизы не исполнила.

Принимая во внимание, что, отвечая на вопрос о стоимости величины УТС, эксперт пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для взыскания УТС, суд приходит к выводу, что расходы по оплате ? стоимости экспертизы подлежат возложению на ФИО5, как на лицо, заявившее требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и не доказавшее своего права на ее получение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 48 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 539 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 967 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.