Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018 ~ М-1324/2018 М-1324/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-1530/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и принудительном выносе временного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и принудительном выносе временного гаража, в котором указал, что в соответствии с подпунктами 7, 8, 13 пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация округа осуществляет предоставление в аренду земельных участков для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами. Ранее между администрацией округа и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> (земельный участок вдоль трамвайных путей на участке дороги от ул. Орджоникидзе до ул. Осоавиахимовская в городе Омске), для размещения временного железобетонного гаража №, согласно схеме размещения гаража №. В настоящее время договор аренды земельного участка между администрацией округа и ответчиком продлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого земельного участка. Данное уведомление ответчиком были проигнорировано. В настоящее время земельный участок не освобожден. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, местоположение которого вдоль трамвайных путей на участке дороги от ул. Орджоникидзе до ул. Осоавиахимовская в городе Омске размещен железобетонный гараж, владельцем которого является ФИО1 На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок и вынести принадлежащий ответчику железобетонный гараж в течение двух недель, а также, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок указать, что администрация округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 2).

В судебном заседании представитель администрации Центрального административного округа города Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Принимая во внимание изложенные выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 13 пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, администрация округа осуществляет земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков при размещении на них временных объектов, а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

С учетом вышеуказанных положений законодательства администрация Центрального административного округа г. Омска имеет право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка.

В силу ст.ст. 607, 608, 610 ГК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка №, заключенного между Администрацией Центрального АО г. Омска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок сроком до одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в границах ЦАО, площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> - Октябрьская (земельный участок вдоль трамвайных путей на участке дороги от ул. Орджоникидзе до ул. Осоавиахимовская в городе Омске), согласно прилагаемой схеме № для размещения железобетонного гаража 28а (л.д. 4-6).

Согласно п. 3.1.2 договора аренды, арендатор имеет право ходатайствовать о продлении настоящего договора на следующий срок действия в течении 10 дней до окончания предыдущего срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды, по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, расторжения, арендатор обязан собственными силам и средствами освободить участок от сооружений и имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в противном случае вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

Письмом от 19 июня 2017 года администрация Центрального АО г. Омска уведомила ФИО1 о том, что договор аренды земельного участка № продлению не подлежит, в связи с чем, ему необходимо в срок до 22 сентября 2017 года вынести свой гараж с земельного участка расположенного вдоль трамвайных путей на участке дороги от ул. Орджоникидзе до ул. Осоавиахимовская в городе Омске (л.д. 7).

Актом обследования от 18 апреля 2018 года, установлено, что на вышеуказанном земельном установлен железобетонный гараж, принадлежащий ФИО1, который до настоящего времени не вынесен.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Факт установки железобетонного гаража на спорном земельном участке ответчиком не оспорен, доказательств правомерности использования в настоящее время земельного участка, а равно и исполнение требований администрации округа о его выносе в досудебном порядке, не представлено.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ФИО1 самовольно, без законных оснований использует спорный земельный участок, исковые требования администрации Центрального АО г. Омска об освобождении ответчиком самовольно занимаемого земельного участка и выносе временного гаража являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, местоположение которого вдоль трамвайных путей на участке дороги от улицы Орджоникидзе до улицы Осоавиахимовская в городе Омске и вынести принадлежащий ему железобетонный гараж в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец – администрация Центрального административного округа города Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Карев