Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1201/2019

57RS0022-01-2019-000906-76 Дело №-2-1201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску областного автономного учреждения Орловской области «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовая арена» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

областное автономное учреждение Орловской области «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовая арена» (далее – ОАУ СОЦ «Ледовая арена»), обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Орловской области о снижении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области от 20.09.2018 в размере 50000 руб. до 37500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному 21.04.2017, в соответствии с которым ОАУ СОЦ «Ледовая арена» обязано выполнить мероприятия по снижению повышенных максимальных уровней звука от эксплуатации инженерно-технологического оборудования, холодильного оборудования, расположенного по адресу: (адрес обезличен), до гигиенических нормативов, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с ОАУ СОЦ «Ледовая арена» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Истец полагает, что исполнительский сбор подлежит снижению на 1/4, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что финансирование ОАУ СОЦ «Ледовая арена» осуществляется за счет бюджетных ассигнований Орловской области. На просьбу выделить денежные средств поступлений не последовало, в связи с чем исполнение решения было организовано за счет собственного дохода арены. Истцом получена отсрочка исполнения решения суда, в период которой шумозащитное оборудование было установлено на помещении ОАУ СОЦ «Ледовая арена». Вместе с тем, не имея специалистов истец не смог проверить соответствие установленного оборудования требованиям СанПиН. Проверка была проведена судебным приставом-исполнителем, которым с участием специалиста установлено, что шумозащитный экран не обеспечивает должного уровня шумоизоляции, после чего экран незамедлительно приведен в соответствие с положениям СанПиН. Фактически причиной несвоевременного исполнения требования исполнительного документа послужил тот факт, что должник самостоятельно не имел возможности убедиться в надлежащем исполнении решения. Таким образом, ОАУ СОЦ «Ледовая арена» предпринимало все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не представил доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 107 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом объективных причин задержки исполнения может быть учтено судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора либо необходимости его уменьшения в силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ возлагается на истца.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 13.04.2017 в отношении ОАУ СОЦ «Ледовая арена» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: обязать ОАУ СОЦ «Ледовая арена» выполнить мероприятия по снижению повышенных максимальных уровней звука от эксплуатации инженерно-технологического оборудования, холодильного оборудования, расположенного по адресу: (адрес обезличен), до гигиенических нормативов, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 рублей.

16.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ОАУ СОЦ «Ледовая арена».

21.06.2017 должник обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.07.2017 заявление ОАУ СОЦ «Ледовая арена» было удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2017.

Кроме того, 19.06.2017 должником было направлено письмо на имя начальника Управления физической культуры и спорта Орловской области, в котором сообщалось о закупке материалов для исполнения требований исполнительного документа по установке защитного экрана, стоимость работ составляла 100-150 тыс. руб.

22.06.2017 в адрес УФССП по Орловской области должник ОАУ СОЦ «Ледовая арена» направил копии документов, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа – счетов-фактур, платежных поручений, писем.

16.10.2017 ОАУ СОЦ «Ледовая арена» сообщила начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, что в ходе исполнения требований исполнительного документа произведена установка шумозащитного экрана, работы завершены 15.08.2017, о чем представило соответствующие товарные накладные и фото.

В свою очередь факт установки шумозащитного экрана представителем ответчика не оспаривался.

Однако, при проведении инструментальных измерений уровня шума при работающем и выключенном вентиляционном оборудовании ОАУ СОЦ «Ледовая арена» специалистами Управления Роспотребнадзора по Орловской области 12.07.2018 было установлено, что уровень шума не соответствует требованиям СанПиН.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником надлежащим образом, а именно в части организации шумоизолирующего щита соответствии с СанПиН, в связи с чем ОАУ СОЦ «Ледовая арена» в июле 2018 г. осуществило закупку дополнительного материала для устранения шумов, что подтверждается соответствующими накладными и платежными поручениями.

20.09.2018 при проведении очередного исследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Орловской области были составлены экспертное заключение и протокол инструментальных исследований, из которых следует, что уровни шумов и звукового давления не превышают допустимые значения, предусмотренные СанПиНами.

В тоже время, 20.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области должнику - ОАУ СОЦ «Ледовая арена» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.10.2018, и в тот же день, 20.09.2018 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для его добровольного исполнения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что звукоизолирующий щит был установлен в установленный судом срок, однако по причине отсутствия соответствующих специалистов измерить уровень шумоизоляции должник сам не мог, в связи с чем произошло фактическое неисполнения решения. В свою очередь при получении данных измерений специализированной лаборатории выявленные недостатки были устранены незамедлительно.

Вопреки утверждению ответчика суд соглашается с вышеприведенными утверждениями истца, поскольку меры к исполнению решения суда должником принимались, носили реальный характер и имели место в определенный судом срок. В свою очередь установка звукоизолирующего щита с отклонениями в показателе уровня шумоизоляции, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством наличия вины истца в неисполнении решения.

Суд также учитывает, что согласно Уставу имущество ОАУ СОЦ «Ледовая арена» является собственностью Орловской области, и соответственно финансирование деятельности также осуществляется в рамках выделенных средств.

В свою очередь, учредителем денежных средств на исполнение решения не выделялось, на основании чего ОАУ СОЦ «Ледовая арена» исполняло решение за счет средств, полученных от собственной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суд, с учетом степени вины ОАУ СОЦ «Ледовая арена» в неисполнении судебного постановления в установленный срок считает необходимым снизить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем на 1/4, то есть с 50000 руб. до 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление областного автономного учреждения Орловской области «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовая арена» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 20.09.2018 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, на 1/4 с 50000 руб. до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья: В.В. Каверин