Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-320/2019

К делу №2-320/19 23 RS 0045-01-2019-000615-95


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба за некачественно выполненные работы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда на строительно-монтажные работы по возведению металлического навеса с поликарбонатной кровлей по адресу: (...). Для проведения работ ответчик привлек к работам ФИО4 После проведенных работ были выявлены недостатки: на кровле навеса из поликарбоната имеются повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин, дырок, во время первого дождя на местах крепления поликарбоната к металлическим фермам появилась течь, которая часто попадая внутрь сот, стала портить внешний вид поликарбоната, так как попавшая вода в соты из-за застоя стала зеленеть и чернеть. За работу по монтажу кровли навеса поликарбонатом истцом уплачено 70 000 рублей, стоимость сотового поликарбоната составила 99 585 рублей. Договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Часть денежных средств за проведенную работу в размере 35 000 руб. истцом перечислены ответчику ФИО5 безналичным путем, другая часть денежных средств 35000 рублей передана ФИО5 и ФИО4 наличным путем. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость выполненных работ по возведению металлического навеса с поликарбонатной кровлей в размере 70 000 рублей, стоимость сотового поликарбоната составила 99 585 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что согласно заключения эксперта навес не соответствует ГОСТ Р, поликарбонат имеет вмятины, неровности, царапины, края листом поликарбоната не совпадают, не завершена система водоотвода дождевых вод, водосточные трубы отсутствуют. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость выполненных работ по возведению металлического навеса с поликарбонатной кровлей в размере 70 000 рублей, стоимость сотового поликарбоната в размере 99 585 рублей, государственную пошлину в размере 2 592 рубля.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их неподлежащими удовлетворению, показал, что истцом указано, что договор подряда в устной форме был заключен с ФИО5, ни каких обоснований привлечения в качестве соответчика ФИО4, не указано. Доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований перечислении денежных средств в размере 35 000 рублей безналичным способом ФИО5 - не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора подряда, а именно: предмета и срока выполнения работ, а выступают лишь в качестве письменного доказательства передачи денежных сумм. Полагает, что договор подряда между сторонами нельзя признать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а значит, требования, основанные на положениях такого договора, не подлежат удовлетворению. Таким образом, письменный договор подряда сторонами не заключался, истцом не предоставлены в суд достаточных доказательств о согласовании сторонами существенных условий о предмете договора и его цене, объеме и сроках выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ. В суд доказательств наличия между сторонами заключения договора истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, исковые требования не признал, показал, что денежные средства в размере 35 000 рублей были переведены безналичным путем истцом на приобретение строительного материала, но не за выполненную работу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Судом установлено, что в июле 2018 г. между ФИО6 и ФИО5 и ФИО4 заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг на строительно-монтажные работы по возведению металлического навеса с поликарбонатной кровлей по адресу: (...) из материала заказчика.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что договор с ФИО6 о строительстве навеса не заключал, так как из показаний самого ФИО4, ответчика ФИО5, свидетеля А.Г.О. следует, что ФИО4 выполнял работы по строительству навеса у ФИО6

Для выполнения работ ФИО6 15.08.2018 г. заключила с Т.В.С. (Поставщик) договор поставки (...), согласно которому поставщик передал в собственность покупателя строительные материалы на сумму 99 585 рублей, что подтверждается копией договора, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (...) от 15.08.2018 года, товарной накладной от 15.08.2019 г. (...), согласно которой ФИО6 поставлен сотовый поликарбонат PetAlexProntoUV 10 мм - бронза 12*2,1 м 1,50 кг/м2, профиль соединительный разъемный 6-10 мм, бронза, 6м, профиль творцевой 10 мм бронза, 2,1 м, саморез по металлу оцинк.5,5 *3,8мм, шайба цинк с силиконовым уплотнителем прозрачный, всего на сумму 99585,00 рублей.

В результате проведенных ответчиками работ ФИО6 выявлены недостатки, а именно: на навесе из поликарбоната имеются повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин, дырок, во время первого дождя на местах крепления поликарбоната к металлическим фермам появилась течь, которая часто попадая внутрь сот, стала портить внешний вид поликарбоната, так как попавшая вода в соты из-за застоя стала зеленеть и чернеть.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 730 ГК РФ о публичной форме договора, ст. 721 ГК РФ о качестве работ и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за их ненадлежащее качество.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что работы по строительству навеса у ФИО6 ответчиками выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта (...) от 17.05.2019 года, согласно которому, по результатам проведенного экспертного осмотра навеса из поликарбоната, выявлены следующие дефекты и недостатки монтажных работ строительным нормам и правилам: внешний вид навеса из поликарбоната не соответствует ГОСТ Р 56712- 2015, уложенный поликарбонат внешне имеет вмятины и неровности поверхности, царапины, трещины, вздутие поверхностей соединений, соединения неровные, края листов поликарбоната не совпадают по периметру навеса, торцы навеса из поликарбоната не закрыты специальной герметизирующей или перфорированной лентой, за счет чего влага, пыль, атмосферные осадки попадают внутрь листов ячеек поликарбоната в результате чего происходит расслаивание сечения панели и «цветение». Соединения водоотводящих устройств не соответствуют требованиям СНиП П-26-76 Кровли (п. 4.6, 4,7). Система водоотвода дождевых вод на момент осмотра не завершена. Водосточные соединения отсутствуют, желоба не соединены между собой, водосточные трубы вблизи жилого дома не установлены, что приводит к неорганизованному стоку воды, в местах отсутствия соединения желобов.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ФИО6 обращалась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных средств за строительно-монтажные работы по возведению кровли навеса в размере 70 000 руб. и стоимости поликарбоната в размере 99585 руб., всего в размере 169 585 рублей, что подтверждается копией претензии. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 оплатила работу по строительству навеса в размере 35 000 рублей, которые перевела на счет ФИО5, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк о всех операциях ФИО6 по счету и ответчиками не оспаривается.

Доказательств уплаты ответчикам остальной суммы в размере 35 000 рублей, истцом суду не представлено, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание заключение эксперта (...) от 17.05.2019 года, согласно которому строительные работы по возведению навеса выполнены некачественно, поликарбонат поврежден, неверно выполнен монтаж, поэтому исковые требования о взыскании стоимости поликарбоната и комплектующих для его установки, на сумму 99 585 рублей подлежат удовлетворению полностью, исковые требования в части взыскания стоимости работ, частично, в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию солидарно с ответчиков размере 15 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу государства солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1891 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 ущерб в размере 134 585 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно госпошлину в доход государства в размере 1891 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.