Апелляционное определение № 33-2613/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-007252-25

Дело № 33-2613/2025

Председательствующий судья Шипанов Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления процентов и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением судьи от 02.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения второму участнику ДТП в порядке прямого возмещения вреда. Потерпевшему необходимо было обращаться в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение выплачено страховщиком в счет несуществующего обязательства и взысканию с ответчика не подлежит.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты> руб. со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводя положения Закона об ОСАГО полагает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Считает, что у нее отсутствовала обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО. Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в отсутствие извещения страхователя об увеличении периода использования транспортного средства, страховщик не обязан был осуществлять страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения вреда. Полагает, что спорная денежная сумма выплачена истцом в счет несуществующего обязательства ответчика и не подлежит возврату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> № от 14.01.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2025 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> № от 14.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчиком ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, заключенному 04.09.2024 на период с 04.09.2024 по 03.12.2024, срок страхования с 04.09.2024 по 03.09.2025 (л.д.10).

10.03.2025 собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19).

26.03.2025 страховщиком осуществлено страховое возмещение путем страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2025 (л.д.41).

ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «е» пункта 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, при этом ответчик не сообщил страховщику об увеличении периода использования автомобиля сверх периода, указанного в договоре ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному статьей 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО № заключен ФИО1 с ООО «СК «Согласие» сроком на один год с 04.09.2024 по 03.09.2025 на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с 04.09.2024 по 03.12.2024.

ДТП произошло 14.01.2025, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, являясь виновником ДТП, управляла транспортным средством при наличии полиса ОСАГО, но в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при этом, в нарушение установленной Законом об ОСАГО обязанности, незамедлительно не сообщила страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении убытков в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с несообщением ею страховщику сведений об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, страховщик обязан был отказать потерпевшему в осуществлении страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права и является несостоятельным, поскольку в силу положений подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, данное обстоятельство является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб., начиная со дня, следующего за днем, вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства, а также присудил судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, размера взысканных убытков, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не обжалуется, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.