Решение № 2А-1774/2019 2А-1774/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1774/2019

Дело № 2а-1774/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что в производстве ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство о взыскании в его пользу с должника ФИО9 ФИО8. суммы долга по алиментам в размере 547 357 руб. Считает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, поскольку каких-либо перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства ему не производилось, несмотря на то, что должник имеет постоянное место жительства, работает. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, в целях взыскания денежных средств с должника, злостно уклоняющегося от исполнения судебного решения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, признать незаконными действия указанного должностного лица по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с розыском имущества должника, обязать УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица – ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие ввиду отдаленности места проживания, в котором просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность. При этом пояснила, что в рамках возбужденного в 2016 г. исполнительного производства в отношении должника ФИО6 неоднократно запрашивались сведения в регистрирующих органах, в кредитных и иных организациях с целью установления принадлежащего последней имущества и доходов. Согласно полученной информации должник, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, имущество за ней не зарегистрировано. Розыск имущества должника ФИО6 в настоящее время продолжается. Просила отказать в удовлетворения административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя УФССП России по Приморскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, распорядившейся правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Заслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению в 2016 г. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам в размере 547 357,36 руб.В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления места жительства и имущественного положения должника ФИО6, а именно: в КАБ, в органы ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации, оператору связи, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента его вынесения (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника ФИО6 по <адрес><адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения у должника, согласно которым ФИО6 официально не трудоустроена, с несовершеннолетними детьми находится на иждивении своего супруга, ввиду частых болезней младшего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет возможности устроиться на работу.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 г. должнику было выдано направление в ГУ «Центр занятости населения» для оказания содействия в трудоустройстве. Одновременно вручено требование от 24.08.2017 г. о предоставлении сведений о постановке должника на учет в ГУ «Центр занятости населения», об имущественном положении, о погашении (частичном погашении) задолженности по алиментам.

19.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, а именно: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента его вынесения (до 19.07.2018 г.), постановление об объявлении розыска имущества должника и постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом полученной по запросам судебного пристава-исполнителя информации из регистрирующих органов, кредитных и иных организаций, 25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем постановлено завести розыскное дело в отношении имущества должника ФИО6 на сумму 702 935,25 руб. исходя из суммы долга по алиментам.

30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 30.05.2019 г., а также постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно справкам о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 05.04.2019 г., от 21.05.2019 г. должник ФИО6 в качестве руководителя организации либо индивидуального предпринимателя не значится, транспортных средств на ее имя не зарегистрировано, сведений у операторов связи в отношении должника не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных ему законом полномочий и средств, мер, направленных на исполнение решения суда.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 19.01.2018 г. постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с розыском имущества должника на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и действий должностного лица службы судебных приставов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с 24.10.2000 г. по 19.01.2018 г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.01.2018 г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с розыском имущества должника, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова