Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, выселении лиц, не являющихся собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, выселении лиц, не являющихся собственниками. Просила суд вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 передать ей ключи от входной двери жилого дома и от ворот ограждения земельного участка; признать утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков ФИО5 и ФИО6 из данного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 36,50 кв.м., жилой площадью 26,80 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> Сособственником является ФИО3 Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся. Жилой дом имеет три комнаты: смежные комнаты площадью 15,2 кв.м. и 5,4 кв.м., третья комната площадью 6,2 кв.м. имеет отдельный выход на кухню площадью 9,9 кв.м., выход в коридор осуществляется через кухню, из коридора на улицу. Жилой дом 1958 года постройки. Истец, являясь собственником ? доли жилого дома и земельного участка не может владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью в соответствии с законом, так как ключей от дома у нее нет, в передачи ключей от дома, чтобы истец могла вселиться, в дальнейшем проживать там и впоследствии определить возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре, проживающие в доме дочери ответчика ФИО3 ФИО5 и ФИО6 отказали. ФИО5 и ФИО6 были вселены в дом прежним собственником дома ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 проживает в доме без регистрации. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, которая до ДД.ММ.ГГГГ была у нее в собственности, затем она подарила квартиру дочери ФИО6, которая зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 не спрашивали у истца разрешения проживать в доме и пользоваться земельным участком. Своего согласия как участник долевой собственности на проживание в доме лиц, не являющихся собственниками, она не давала. Более того, ответчики препятствуют ей пользоваться домом и земельным участком. ФИО5 и ФИО6 не соответствуют статусу членов семьи собственника жилого помещения, так как они проживают и зарегистрированы по разным адресам. Собственница ? доли жилого дома и земельного участка ФИО3 никогда не жила в спорном доме, до февраля 2017 года имела двухкомнатную квартиру в собственности, где и была зарегистрирована. Когда начались досудебные предложения по поводу раздела жилого дома и земельного участка, ФИО3 оформила договор дарения указанной квартиры с ФИО6 Основанием возникновения права собственности у ФИО3 и у нее являются свидетельства о праве на наследство по закону. Завещания на указанное наследственное имущество не было. В связи с этим условия о сохранении за ответчиками ФИО5 и ФИО6 права пользования спорным жилым домом и земельным участком со стороны наследодателей не имеется. Членом ее семьи ФИО5 и ФИО6 не являются. Таким образом, проживание ответчиков в спорном жилом доме, где она является долевым собственником, нарушает ее права. Указанный дом имеет жилую площадь 26,80 кв.м., на долю каждого собственника приходится 13,40 кв.м. Комнаты имеют площадь 6,2 кв.м., 5,4 кв.м. и смежная с ней комната площадью 15,2 кв.м., ее доступу в дом ответчики препятствуют. Согласно Закону Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ учетная норма площади жилого помещения не может быть ниже 14 кв.м. на человека. Регистрация ФИО5 в доме № по <адрес> является административным актом и не порождает возникновение права собственности или права пользования жилым помещением. Каких либо оснований для сохранения права пользования жилым домом за ответчиками, предусмотренных действующим законодательством нет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были увеличены представителем истца Толоконниковой Т.П., которая просила суд вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 передать ключи от входной двери жилого дома и от ворот ограждения земельного участка; определить порядок пользования домом и земельным участком следующим образом: комнаты площадью 15,2 кв.м. и площадь 5,4 кв.м. передать в пользование ФИО3 комнату площадью 6,2 кв.м., кухню площадью 9,9 кв.м., сени передать в пользование ФИО1; признать утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков ФИО5 и ФИО6

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи, направила для участия в деле представителей, выдав нотариально оформленную доверенность.

Представители истца адвокат Толоконникова Т.П., действующая на основании доверенности и ордера, ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном обьеме, пояснив, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка, не может реализовать свои правомочия собственника, в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Просили определить порядок пользования домом по второму варианту, предложенному экспертом, выделить в пользование ФИО1 комнаты площадью 6,2 кв.м., 5,4 кв.м., дав согласие на проведение работ по переустройству помещения. В отношении определения порядка пользования земельным участком согласились с вариантом, предложенным экспертом.

ФИО7 пояснил, что по адресу: <адрес> проживали его родители, после получения квартиры по адресу: <адрес>, переехали из дома в квартиру, где по настоящее время и проживает ФИО1 ФИО1 стала собственником дома в порядке наследования после смерти супруга, которому данный дом достался по наследству после смерти его родителей. Ответчики отказываются передать ключи от дома, чтобы ФИО1 также могла пользоваться принадлежащим ей имуществом, также отказываются выкупить долю ФИО1 или продать свою.

Толоконникова Т.П. пояснила, что ФИО1 хочет воспользоваться своим правом и проживать в данном доме возможно в летний период, используя участок для посадки цветов. Учитывая, что ей 70 лет, возможно она вселится со своим сыном ФИО7, который будет за ней ухаживать. ФИО1 готова переехать из квартиры в ветхий дом, так как ей нужно воспользоваться своим правом собственности, ответчик ФИО3 аналогичным образом ухудшила свои жилищные условия, переехав их квартиры в данный дом. Иным образом реализовать свои права собственника она не может, так как ответчики не готовы выплатить денежную компенсацию. Доступ в дом необходим также, чтобы иметь возможность продать свою долю. Заявляя требования о признании утратившими права пользования жилым домом и выселении ФИО5, ФИО6 сослалась на ст. 292 ГК РФ, поскольку собственник доли сменился, необходимо его разрешение на вселение и проживание, ФИО1 своего согласия не давала.

ФИО3, ФИО5, а также их представитель и представитель ФИО6 Порубай И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании ни первоначальные, ни уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела, указав при этом, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Вторым собственником является ФИО1 Жилой дом по данному адресу изначально принадлежал родителям ФИО3, после смерти ее матери в ДТП 1995 году владельцем дома стал ее отец- ФИО12, на тот момент ему было 83 года. Один проживать он не мог по состоянию здоровья и в марте 1996 года владельцем дома по указанному адресу была зарегистрирована и вселена ФИО5 В августе 1996 года ФИО12 парализовало в результате инсульта, и он стал лежачим больным, которому постоянно требовался уход, ФИО6 уволилась с работы в г. Сызрани и переехала в г. Самара для ухода за больным дедом. 6 лет ФИО5 и ФИО6 осуществляли уход за лежачим больным., в течение этого времени ФИО2 ни разу не появилась в доме. В настоящее время ФИО4 проживает в указанном жилом доме, как член семьи сособственника жилого дома ФИО3, т.к. она нуждается в постоянной заботе. ФИО6 в настоящее время в указанном доме не проживает, у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доводы истца о том, что ответчики мешают нормальному ее проживанию в жилом помещении, препятствуют в пользовании жилым помещением, являются надуманными. Доказательств того, что ответчики мешают истцу осуществлять ее права не представлено, истица до настоящего времени не поднимала вопрос о вселении в данное жилое помещение, и не возражала против проживания ФИО5 в указанном доме. ФИО5 вселена в спорное домовладение в 1996 году, где и проживает постоянного до настоящего времени, несет бремя по содержанию указанного объекта и земельного участка, следит за порядком и ухаживает за домом. ФИО6 в данном доме не проживает. Жилой дом 1958 года постройки- ветхий, находится в аварийном состоянии: трещины в потолке, трещины в фундаменте, во многих местах полы сгнили, участок с уклоном. На нем имеются провалы из-за сгнившего погреба, в доме вода и канализации нет, туалет на улице. В силу материальных возможностей ответчиков, для поддержания дома в надлежащем состоянии, ими в 2009 году был установлен забор, в июле 2011 года отремонтирована прогнившая часть крыши. Со стороны истца никаких материальных вложений для поддержания данного жилого дома в пригодном состоянии не было. Спорное домовладение находится в общей долевой собственности, соглашение о порядке пользования между ФИО3, ФИО1 не заключалось, раздел спорного домовладения или выдел долей не производились, возражения сособственника спорного жилого помещения против проживания ФИО5 в указанном домовладении отсутствует. При таких обстоятельствах, считают, что законных оснований для прекращения права пользования домовладением ФИО5, ее выселении отсутствуют. Считают, что истец намерения фактически вселиться в спорное жилое помещение не имеет, так как ФИО1 имеет в собственности благоустроенное жилье кроме спорного жилого поме6щения, намерение о вселении никогда не заявляла ни устно, ни письменно, доли в жилом помещении не выделены, порядок пользования не определен и определен быть не может, так как дом находится в ветхом аварийном состоянии и проведение каких-либо работ по перепланировке может привести к разрушению строения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, так как переустройство дома невозможно, поскольку согласно заключения эксперта дом является аварийным, ФИО1 длительное время не заявляла требования о вселении, в настоящее время хочет ухудшить свои жилищные условия, несмотря на то, что проживает в изолированной, благоустроенной двухкомнатной квартире, ФИО6 не проживает в спорном доме, ФИО5 проживает в доме с 1996 года, вселена как член семьи и в настоящее время проживает, так как является членом семьи собственника, поэтому требования о выселении ФИО5 и ФИО6 необоснованны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом площадью 36,5 кв.м., 1958 года постройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Также сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между сособственниками порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен, в доме проживают ФИО3 и ФИО5 и пользуются всем имуществом. ФИО6 в спорном доме не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 являются дочерьми ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического паспорта 2002 года усматривается, что данный дом лит Аа 1958 года постройки, имеет общую площадь 36,5 кв. м, жилую 26,8 кв. м, и состоит из 2 смежных жилых комнат площадью 15,2 кв. м и 5,4 кв. м, жилой комнаты 6,2 кв. м, кухни 9,7 кв.м..

Кроме того, имеются вспомогательные строения и сооружения, а именно: веранда площадью 12,3 кв. м, уборная площадью 1,2 кв.м. Дом имеет один вход. Техническое состояние дома неудовлетворительное. Износ на 2002 год составляет 56%. В более поздние сроки техническая инвентаризация строения не проводилась.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности возможно с отступлением от равенства долей в части жилого дома, без нарушения (демонтажа) несущих конструкций, без ухудшения технического состояния дома, без ущерба использования строения по назначению в сложившимся порядке пользования, без проведения реконструкционных мероприятий по конструкциям жилого дома в целом Экспертом предложено два варианта.

Вариант 1 определения порядка пользования: собственнику 1 помещение комнаты площадью 6,2 кв.м. и место общего пользования кухня 9,7 кв.м.; собственнику 2 помещение комнаты площадью 15,2 кв.м., площадью 5,4 кв.м. и место общего пользования кухня площадью 9,7 кв.м., веранда площадью 12,3 кв.м. в документах на право собственности не значится.

Вариант 2 определения порядка пользования собственнику 1 помещение комнаты площадью 6,2 кв.м. и площадью 5,4 кв.м., место общего пользования кухня площадью 9,7 кв.м. При этом требуется заложить дверной проем из помещения площадью 15,2 кв.м., в помещение площадью 5,4 кв.м., и организовать дверной проем в стене перегородки между помещениями площадью 5,4 кв.м. (комната) и помещением площадью 9,7 кв.м. (кухня). Собственнику 2 помещение комнаты площадью 15,2 кв.м. и место общего пользования кухня площадью 9,7 кв.м., веранда площадью 12,3 кв.м. в документах на право собственности не значится.

Раздел земельного участка в натуре площадью 500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах, со стороны выделяемых ФИО1 и ФИО3 возможен без учета частей дома. Эксперт указал вариант раздела земельного участка, собственнику 1 земельный участок площадью 250 кв.м., лежит в границах фасадного забора по пер. Хрустальный (7,29 м.) и соседний участок слева (28,5 м.), полностью по заднему забору (20,51м) и соседний участок справа (10,16 м); собственнику 2 земельный участок площадью 250 кв.м. лежит в границах фасадного забора по пер. Хрустальный (13,8 м) и соседний участок справа (18,10 м). На территории данного участка находится жилой дом Литера А,а.

Представители истца просили определить порядок пользования домом по варианту 2, предложенному экспертом, указав, что один проем закладывают ответчики, а дверь делает истец.

Ответчики не согласны проводить работы по переустройству помещений.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сплошного и выборочного натурного обследования строительных конструкций, а также данным, приведенным в таблице (износ) можно заключить, что имеют место дефекты и повреждения, относящиеся в основном к 4 категории по степени аварийности (недопустимое состояние). Зафиксированы повреждения завалинки, наружней отделки стен, деформации и прогибы внутренних стен, перегородок пола, нарушения внутренней отделки. Жилой дом требует проведение капитального ремонта. Износ дома по сведениям 2002 года 56%.

Эксперт ФИО13 был опрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснил, что дом требует капитального ремонта, технически обустройства входа в комнату возможно выполнить, однако учитывая состояние пола и опорных балок эксперт однозначно не ответил, что данные работы безопасны для жителей дома и не приведут к разрушению, поскольку именно в этом месте необходимо укреплять полы. Площадь выделяемых комнат 5,4 кв.м., 6,2 кв.м. не соответствует санитарным нормам, которые составляют 8 кв.м. на человека.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Требования о вселении и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, между ФИО3 ФИО1 сложились конфликтные неприязненные отношения, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители пояснили, что возможно она будет проживать в доме в летний период, возможно не одна, а с сыном это необходимо для того, чтобы получить доступ в дом, чтобы в дальнейшем решать вопрос с продажей дома.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется в собственности двухкомнатная квартира площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,7 кв.м., земельный участок площадью 920 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Исходя из технического состояния дома, который находится в ветхом аварийном состоянии и требует капитального ремонта, площади комнат в доме, при возможном выделе каждому сособственнику в пользование, и их расположение, с учетом отсутствия согласия всех собственников на проведение работ по перепланировке дома, невозможности выделить долю истца в натуре, а также учитывая, что порядок пользования жилым домом не определен, наличие между ФИО3 и ФИО1 неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания.

Кроме того, для ФИО1 данный дом не является местом жительства, так как она приобрела право собственности на долю в порядке наследства после смерти мужа, ранее выехала из данного дома со своей семьей более 30 лет назад в связи с получением квартиры, после чего в данном доме никогда не проживала. ФИО1 имеет иное благоустроенное жилое помещение, предназначенное для проживания по адресу: <адрес>, и в данном случае вселение ФИО1 в аварийный дом является целенаправленным ухудшением ее жилищных условий. Причиной обращения ФИО1 в суд является не нуждаемость в жилье, а невозможность распоряжения своей долей, то есть в данном случае истцом не представлены доказательства наличия у нее интереса в фактическом вселении и проживании в доме. Целью вселения со слов представителей истца является возможность показа дома покупателем в связи с продажей доли.

Доводы истца о том, что она, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право реализовать свои полномочия собственника, в том числе и право на проживание в данном помещении, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как удовлетворение требования истца о вселении в жилой дом возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку невозможно определить порядок пользования жилым домом, то определение порядка пользования земельным участком также невозможно, поскольку недостаточно определить только размер земельного участка, необходимо определить, в какой части земельного участка будет расположена эта площадь, имеется ли возможность прохода каждым из совладельцев дома к занимаемым частям дома, расположенного на земельного участке, каким образом могут пользоваться земельным участком другие владельцы.

Экспертным заключением определен вариант определения порядка пользования земельным участком, но он не привязан к местности, не указаны координаты земельного участка с координатами определяемого в пользование каждому из собственников.

Кроме того, границы земельного участка, подлежащего разделу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сторонами не представлен план границ земельного участка с координатами, межевой план.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворению не подлежат.

Избранный истцом способ защиты прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли недвижимого имущества.

Так, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( п.2 ст. 247 ГК РФ). Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В связи с чем, истец не лишена возможности заявить требования о денежной компенсации за пользование долей.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы истца о том, что в силу ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом необходимо спрашивать согласие нового собственника на вселение в жилое помещение, а ФИО5 проживает в доме без согласия ФИО1, в связи с чем, должна быть признана утратившей права пользования жилым помещением и выселена, в данном случае несостоятельны.

ФИО5 является дочерью ФИО3, то есть членом семьи сособственника, вселена в спорное жилое помещение наследодателем на законных основаниях, до приобретения ФИО1 права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, зарегистрирована в данном доме с 1996 года, следовательно, имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи одного из собственников.

Таким образом, требование истца о признании утратившим права и выселении ФИО5 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании утратившей права и выселении ФИО6 также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО6 в жилом доме по адресу: г. <адрес> не проживает, зарегистрирована и фактически проживает по адресу : <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, выселении лиц, не являющихся собственниками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2017 года.

Судья С.В. Миронова