Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-4566/2017 М-4566/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным авиаперевозчиком был заключен договор авиаперевозки пассажира по маршруту Омск-Москва-Лондон-Москва-Омск. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 177 рублей. Регистрацию на рейс с транзитной пересадкой в Москве истец прошла путем регистрации на сайте, получила посадочные талоны. К месту транзитной остановки – аэропорт «Шереметьево», прибыла назначенное время, в 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от нее причинам, - «административная» задержка при посадке на рейс в Москве ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, не успела. Задержка связана с тем, что посадка самолета из Омска и высадка пассажиров находилась на большом удалении от места посадки в самолет, отбывающий в аэропорт «Хитроу» города Лондон. Сопутствующим фактором послужила административная процедура досмотра. Сотрудники ответчика проводили истца к стойке оформления документов для аннулирования старого билета в Лондон и приобретения нового, порекомендовав по вопросам возмещения убытков обратиться к руководству. Истец вынужденно приобрела билет по маршруту Москва-Лондон стоимостью 53 633 рубля и вылетела следующим рейсом в Лондон. За границей истец составила претензию, отправив ее электронной почтой, просила компенсировать стоимость вынужденно приобретенного билета до Лондона. На претензию получен ответ об удовлетворении требований. Кроме того, просила обеспечить ей возможность воспользоваться билетером по обратному маршруту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией в удовлетворении всех требований истца отказано, в связи с чем ФИО1 была вынуждена приобрести билет по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Лондон-Москва-Омск стоимостью 24 973 рубля. Полагает, что задержка при посадке на рейс Москва-Лондон ДД.ММ.ГГГГ находится в рамках ответственности авиаперевозчика. Просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 53 633 рубля и 24 973 рубля, неустойку в сумме 53 633 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, штраф.

Представитель истца МОУП «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 требования иска уточнил, пояснив, что вопрос о возмещении судебных расходов истец намерен разрешить позднее. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их поддержать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, на иске настаивала. Пояснила, что услугами ответчика пользуется давно, часто летает в Лондон, где проживают ее дети. При покупке билетов всегда выбирала их с удобной стыковкой в один час, опозданий на рейс в Лондон никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ самолет из Омска в Москву прибыл по расписанию, между тем высадка пассажиров из самолета была произведена не в обычном месте, а на большом удалении от места посадки в самолет, доставка к терминалу производилась автобусом. Будучи в автобусе, получила смс- оповещение о начале посадки на рейс в Лондон. В международном терминале были очень большие очереди при досмотре, паспортном контроле, в связи с чем на несколько минут опоздала на регистрацию на рейс. Вместе с тем, представители перевозчика каких-либо попыток найти опоздавших пассажиров не предприняли, в то время как обычно по громкой связи опаздывающих пассажиров приглашают пройти на регистрацию. Полагает, что опоздание связано с действиями ответчика, не создавшего надлежащие условия для своевременного прибытия пассажиров на регистрацию, так как аэропорт «Шереметьево» используется только ПАО «Аэрофлот». Под угрозой невозможности вылета в Лондон вынужденно повторно приобрела билеты по маршруту Москва- Лондон, хотя данный рейс ранее ею был оплачен. Также вследствие отказа ответчика подтвердить билет на ДД.ММ.ГГГГ приобрела обратный билет по маршруту Лондон-Москва-Омск.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 были приобретены билеты на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва-Лондон-Москва-Омск. Пассажир была зарегистрирована в аэропорту г. Омска. Авиабилеты числятся использованными только на рейсе №, бронирование на рейс № ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано в связи с неявкой пассажира на посадку. На посадку в воздушное судно ФИО1 не явилась, в связи с чем ее багаж был снят с рейса, что привело к задержке вылета самолета на 11 минут. После вылета рейса истец самостоятельно приобрела новые авиабилеты по маршруту Москва-Лондон, который числится использованным. Аннулирование бронирования авиабилета истца на участках маршрута ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон-Москва-Омск произведено ПАО «Аэрофлот» в соответствии с действующим законодательством. Истец не явилась на участок маршрута Москва-Лондон и не уведомила о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута до вылета №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон, в связи с чем действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования авиабилета Истца были законными. Настоящие события не могут быть отнесены к вынужденному отказу пассажира, в связи с чем, в силу пункта №, неявка к установленному времени на регистрацию рейса может быть расценена только как реальный отказ от договора перевозки. Неприбытие ФИО1 на посадку рейса по маршруту Москва-Лондон повлекло существенное нарушение условий договора перевозки, в том числе негативные последствия подобного нарушения в виде аннулирования бронирования по авиабилету. При этом со стороны ПАО «Аэрофлот» никаких нарушений условий договора, неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира допущено не было. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец заключила с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон, что подтверждается авиабилетом №. Указанный авиабилет стоимостью 30 177 рублей истец приобрела через официальный сайт ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

С договором перевозки и правилами ПАО «Аэрофлот» истец была ознакомлена еще при покупке билета через официальный сайт ПАО «Аэрофлот». Без подтверждения согласия с договором перевозки и правилами авиакомпании со стороны пассажира оформление авиабилета невозможно.

При осуществлении перевозки по авиабилету № истец опоздала на посадку №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон, в связи с чем, бронирование на участках маршрута №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон-Москва-Омск было аннулировано перевозчиком, багаж ФИО1 снят с воздушного судна.

Опоздание на рейс на участке Москва-Лондон истец связывает с долгим ожиданием лифта по прибытию в аэропорт «Шереметьево», отсутствием в указанном аэропорту лестниц, а также скоплением людей на паспортном контроле в аэропорту «Шереметьево». Истец также полагает, что стыковочное время между рейсами, предусмотренное перевозчиком, недостаточно для прохождения послеполетных и предполетных формальностей при стыковке в аэропорту «Шереметьево».

Согласно п. 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

B соответствии с п. 91 ФАП, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Указанная норма полностью согласуется со ст. 107 Воздушного Кодекса РФ, в соответствии которой, основанием для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки со стороны перевозчика является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

При этом доводы истца об отсутствии лестниц в аэропорту «Шереметьево» и большое скопление людей не может быть основанием для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности за неявку истца на рейс. Довод о долгом ожидании лифта и отсутствием лестниц в аэропорту опровергается схемой терминала №, куда ФИО1 прибыла из Омска и откуда должна была вылететь в Лондон.

Количество пунктов паспортного контроля в аэропортах устанавливается пограничной службой ФСБ России и в компетенцию ПАО «Аэрофлот» не входит.

Истец опоздала на посадку рейса по иным причинам, чем те, что предусмотрены законом, чем существенно нарушила условия договора перевозки.

Согласно авиабилету истца, стыковочное время между рейсами составляет 1 час 5 минут.

Из фактических обстоятельств дела следует, что фактическое стыковочное время между рейсами ФИО1 соблюдено.

Согласно справке департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое прибытие рейса № ДД.ММ.ГГГГ Омск-Москва – 06.11, время отправления по расписанию рейса № ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон - 07.20. Таким образом, фактическое стыковочное время для истца составило 1 час 9 минут, условия договора перевозки перевозчиком исполнены полностью.

Согласно п. 80 ФАП, регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до вылета рейса по расписанию. Посадка на рейс начинается за 40 минут до вылета, окончание посадки – за 20 минут до вылета рейса по расписанию.

Время начала и окончания посадки указано в посадочных талонах, выданных истцу, таким образом, до нее доведена полная и достоверная информация, предусмотренная п. 90 ФАП.

Ответственность за неявку на посадку рейса № ДД.ММ.ГГГГ Москва-Лондон ко времени, установленному перевозчиком, лежит на истце. Аннулирование бронирования авиабилета истца на участке маршрута ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; 4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.Из пункта 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. В связи с аннулированием брони на рейс № ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истцом в кассе продаж аэропорта «Шереметьево» приобретен билет № на рейс №, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут по маршруту Москва-Лондон. Стоимость билета составила 53 633 рубля. Находясь в Лондоне, ФИО1 приобрела билет № на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Лондон-Москва-Омск стоимостью 24 973 рубля. МОУП «Общество защиты прав потребителей», обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1, указывает в том числе на необоснованное аннулирование брони на последующие рейсы Лондон-Москва-Омск и понуждение к приобретению нового авиабилета.Ответчик в обоснование возражений против иска указывает, что ФИО1 был приобретен единый билет на выполнение указанных рейсов, и, поскольку истец заблаговременно не уведомила перевозчика о намерении продолжения перевозки, полагал, что перевозчик имел право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретала авиабилет для личных нужд, соответственно, выступала по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. В силу пункта 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. Учитывая, что ФИО1 опоздала на посадку на рейс по маршруту Москва – Лондон, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за указанный перелет. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в части отказа во взыскании сумм за авиаперелет по маршруту Лондон-Москва-Омск, потраченных на приобретение истцом повторно билетов. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заключение договора единой перевозки на несколько рейсов не исключает при опоздании на самолет, возможность истца вернуться тем же рейсами, которые указаны в билете. Доводы ответчика об отсутствии заявления истца о намерении воспользоваться полетом на указанных рейсах опровергаются материалами дела. Приобретенными повторно билетами подтверждается, что истец летела теми же рейсами, какими имела намерение вернуться первоначально, то есть дважды приобретала билеты на один и тот же рейс. О намерении продолжить полет свидетельствует обширная электронная переписка истца с ответчиком, в том числе письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец просит, в том числе, не отменять ее билет Лондон-Москва-Омск ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердить письменно, что этот билет в порядке, поскольку она планирует лететь по нему домой. Ответчиком в просьбе ФИО1 отказано.Приведенное свидетельствует о том, что ФИО1 заблаговременно уведомила перевозчика о намерении продолжить перелет и вернуться рейсами согласно указанным в приобретенном билете. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически приобрела билеты, оплатив их стоимость, а не оформила их бронирование, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости билетов за обратный перелет в сумме 24 973 рубля подлежат удовлетворению.Возможность обращения с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и рейсы № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва-Лондон-Москва-Омск ФИО1 утрачена, поскольку указанные билеты приобретались ею заблаговременно по более низким ценам, чем были приобретены истцами впоследствии. Взыскание стоимости первоначально приобретенных билетов в нарушении положений ст. 15 ГК РФ не в полной мере компенсирует понесенные истцом убытки, что не соответствует ее интересам и противоречит закону РФ «О защите прав потребителей».Ответчиком не оспаривался факт приобретения ФИО1 билетов на обратный рейс и размер понесенных истцом расходов. Доказательств несения истцом расходов в ином размере не представлено.Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что в связи с нарушением ответчиком условий договора воздушной перевозки истцу причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за отказ устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенной нормы закона с ответчика в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере штраф в сумме 6 243 рубля 25 копеек, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере штраф в сумме 6 243 рубля 25 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в сумме 24 973 рубля, штраф в сумме 6 243 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 6 243 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова