Решение № 12-229/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-229/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя административной комиссии <адрес обезличен> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", в отношении АО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, АО «<данные изъяты>» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>"с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении АО «<данные изъяты>», производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления административный орган допустил существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен не был. Единственным законным представителем Общества является его единоличный исполнительный орган – генеральный директор (ФИО3). Доказательств извещения законного представителя АО «<данные изъяты>» о необходимости явится для составления протокола и постановления в материалах дела нет. В материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо без номера от <дата обезличена> о явке генерального директора АО «<данные изъяты>» на <дата обезличена> к 09:00 для составления протокола об административном правонарушении. Однако в указанном сопроводительном письме не указан адрес объекта, на котором обнаружено предполагаемое административное правонарушение. В материалах дела имеется протокол без номера от <дата обезличена>, в котором указано, что протокол составлен <дата обезличена> в 12:35. В письме без номера, без даты, сотрудником администрации <адрес обезличен>, указано, что в виду обнаружения административного правонарушения, именно в отношении генерального директора ФИО3 будет составлен протокол. Тогда как в протоколе от <дата обезличена> говорится о том, что протокол составлен в отношении юридического лица – АО «<данные изъяты>». Согласно протоколу от <дата обезличена> в качестве события правонарушения указано: <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>. Вместе с тем, постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершении преступления, выразившегося в следующем: <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>, допущено размещение элементов информационного характера в оконных проемах, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>» - невыполнение правил благоустройства населенных пунктов. Материалы административного дела не содержат акта проверки, в котором указано выявление нарушения, вмененного Обществу. Обществу данный акт проверки не направлялся. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Представитель АО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по всем адресам, указанным в жалобе, в суд не явился. Письменных заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суду не представил.

Представители административной комиссии <адрес обезличен> по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие единственного законного представителя Общества являющегося его единоличным исполнительным органом – генерального директора ФИО3, не является основанием для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенным административной комиссией Ленинского муниципального образования <адрес обезличен> АО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>» в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен уведомлением без номера от <дата обезличена> о явке генерального директора АО «<данные изъяты>» на <дата обезличена> к 09:00 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке было получено уполномоченным сотрудником АО «<данные изъяты>» ФИО4 для передачи генеральному директору АО «<данные изъяты>».

О времени и месте составления заседания административной комиссии <адрес обезличен> законный представитель Общества извещен уведомлением о явке генерального директора АО «<данные изъяты>» на <дата обезличена> к 15:00 для рассмотрения административного дела. Уведомление о явке было получено уполномоченным сотрудником АО «<данные изъяты>» - директором магазина ФИО5. для передачи генеральному директору АО «<данные изъяты>».

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 10:37 по адресу: <адрес обезличен> АО «<данные изъяты>» допущено размещение элементов информационного характера в оконных проемах, чем нарушило п. в ч. 3 ст. 38 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>, таким образом допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>».

Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края (Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом п. в ч. 3 ст. 38 Правил благоустройства не допускается на фасаде здания, строения и сооружения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами размещение элементов информационного в оконных и дверных проемах.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, если ответственность за указанное правонарушение не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 14-кз) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, АО «<данные изъяты>» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рубля. Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> получено АО «<данные изъяты>» <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> об исправлении описки, в постановление от <дата обезличена><номер обезличен> внесены исправления, определено правильно считать: «<дата обезличена> в 12 часов 35 минут в кабинете <номер обезличен>А администрации <адрес обезличен> установлено, что <дата обезличена> в 10:37 по адресу: <адрес обезличен> АО «<данные изъяты>» допущено размещение элементов информационного характера в оконных проемах».

Основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>» явился факт нарушения п. в ч. 3 ст. 38 Правил благоустройства, а именно – размещение элементов информационного характера в оконных проемах.

Вина АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>», вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «Об административном правонарушении в <адрес обезличен>» с учетом выявленных нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения в отношении АО «<данные изъяты>» положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Исходя из принципа индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения назначенного АО «<данные изъяты>» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", в отношении АО «<данные изъяты>», - отказать.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", в отношении АО «<данные изъяты>», - оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", в отношении АО «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова