Приговор № 1-271/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пикулевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алферова В.П.,

потерпевшего Ж.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.2 ст.203 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Ж.П.П. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.14 часов ФИО1, в качестве охранника группы быстрого реагирования <данные изъяты>», исполняя служебные обязанности, прибыл по вызову в магазин «Семья» в торговом центре «Айсберг Modern» по адресу: <Адрес>, где сотрудниками магазина был задержан Ж.П.П. за совершение мелкого хищения. После выяснения обстоятельств происшествия в магазине Ж.П.П. был отпущен, ФИО1 ПР. попросил его выйти из магазина, и Ж.П.П. самостоятельно вышел на улицу. ФИО1 вышел на улицу покурить. Ж.П.П. на улице у магазина по <Адрес> начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, высказывать оскорбления в его адрес и в отношении его матери. После чего ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но в силу своего возраста и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил преступную небрежность, из личной неприязни нанес Ж.П.П. один удар рукой в область лица, отчего тот упал, ударившись затылком о твердую поверхность асфальта и ему была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионногеморрагических очагов в лобных, левых височной и затылочной долях, субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), ушиба мягких тканей затылочной области, которая образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в затылочную область и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.118 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.203 УК РФ не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову КТС приехали с К. в магазин «Семья», где охранниками магазина был задержан Ж.П.П. при попытке вынести товар под курткой без оплаты. Администрация магазина сказала, что претензий к Ж. нет, товар возвращен, заявление в полицию писать не будут и попросили вывести Ж. из магазина, так как тот ругался с охранниками магазина. Он попросил Ж. выйти на улицу, что он может идти домой. Ж. сам вышел на улицу. Поскольку их работа была закончена, он вышел на улицу покурить пока К. заполнял акт вызова ГБР. Ж. на улице стал его оскорблять, шел за ним. Он повернул за угол здания, Ж. его догнал и оскорбил его мать, которая является инвалидом, после чего он не сдержался и ударил потерпевшего локтем в лицо, от чего тот упал на спину и ударился затылком об асфальт, потерял сознание. Он сразу попросил К. вызвать «скорую помощь» и принял меры к сохранению имущества Ж. до приезда врачей. Умысла на причинение вреда здоровью или жизни не имел, не думал, что будут такие последствия.

Свои показания Шубников ДЛ.П. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Ж.П.П., который частично их подтвердил в части тех событий, которые он помнит, в остальной части событий не помнит, но допускает, что все происходило так, как показал Шубников (т.1, л.д.133-136).

Потерпевший Ж.П.П. в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Вечером решил пойти в магазин «Семья» на <Адрес> приобрести спиртное. В магазине он поскандалил с охранниками магазина, из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Охранники вызвали группу быстрого реагирования. Приехали 2 сотрудника ГБР, один из сотрудников – подсудимый, попросил его покинуть магазин, ему не понравился его тон, он вышел на улицу, за ним вышел этот же сотрудник ГБР, затем за ним следом вышел второй сотрудник (К.А.А.). На улицу он вышел сам. Администрация магазина к нему претензий не имела, и после выхода из магазина он был уже свободен. На улице он пошел за ФИО1, который свернул за торговый центр, чтобы покурить, там он начал высказывать ему свое возмущение, что и о чем говорил - не может вспомнить. Затем к ним подошел К.А.А. Он снова что-то обидное сказал ФИО1, после чего подсудимый нанес ему один удар кулаком в лицо слева. От удара он упал и ударился затылком об асфальт, очнулся в больнице. Считает, что он сам спровоцировал конфликт, сам виноват в случившемся (т.1, л.д.113-115).

Допрошенный в суде свидетель К.А.А. показал, что работает в ООО «ОП Арсенал-Союз» в должности водителя ГБР. 16.08.2018г. он находился на дежурстве совместно со своим коллегой – охранником Шубников. Около 20:14 часов им поступил вызов в магазин «Семья» по адресу <Адрес>. Они прибыли в течение примерно 5 минут. Пройдя в магазин, они увидели, что охранники магазина задержали мужчину, который пытался пронести неоплаченный товар через кассовую зону – бутылку водки. От него исходил запах алкоголя и его шатало. Они предложили ему оплатить товар и забрать его, но Ж. отказался. Ж. был настроен агрессивно в отношении охранников магазина, которых он оскорблял. Администрация магазина заявила, что не будет делать заявление в полицию, т.к. ущерб незначительный и похищенное возвращено, только попросила их вывести мужчину на улицу, чтобы он не скандалил. ФИО1 попросил мужчину выйти на улицу, так как он свободен и претензий к нему нет. Физической силы к нему они не применяли. Ж.П.П. направился к выходу. ФИО1 пошел на улицу перекурить (место для курения расположено за зданием). Он остался заполнять акт вызова ГБР, но увидев, что Ж. пошёл за ФИО1, в целях безопасности пошел следом за ними. ФИО1 повернул за угол здания, а Ж. шел за ним и оскорблял его грубой нецензурной бранью. Он догнал их за углом здания, Ж.П.П.в этот момент догнал ФИО1 и тот повернулся к нему. Он попытался отстранить ФИО1 от Ж., который продолжал оскорблять ФИО1, но когда потерпевший сказал ему оскорбительные вещи про его мать, Шубников не выдержал и один раз ударил его правой рукой в область лица. От этого удара Ж.П.П. упал спиной на асфальт и ударился головой, потерял сознание. Шубников попросил его вызвать «скорую помощь», пытался привести Ж.П.П. в чувство. Приехала «скорая помощь» и увезла Ж.П.П. в больницу Ж.П.П. сам спровоцировал Шубников своим аморальным поведением.

Свидетель В.Н.Л. в судебном заседании показал, что будучи оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> проводил проверку по сообщению из ГКБ-1 <Адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.П. с черепно-мозговой травмой. Он изъял видеозапись с камеры наблюдения со здания по <Адрес> из серверной службы безопасности ТЦ «Айсберг-Модерн», на которой хорошо видно событие нанесения удара потерпевшему. На видеозаписи видно, что Ж. шел за ФИО1 и что-то ему говорил, при падении от удара Ж. ударился затылком об асфальт. Шубников проверял пульс у потерпевшего, принял меры к вызову врачей и сохранению его имущества, дождался приезда «скорой помощи». Узнав о травме потерпевшего, Шубников сам пришел в полицию 17 августа с явкой с повинной, не предполагал, что могут наступить такие последствия.

Согласно показаниям свидетеля П.Р.В., оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Семья», сидела за кассой №. В вечернее время в магазин зашел мужчина, который ранее уже пытался вынести товар за пределы кассы, но был остановлен охранниками. Она сразу об этом сообщила охранникам. Примерно минут через 10-15 Ж.П.П. подошел к кассе с товаром, он купил мороженное и 2 пачки сигарет. Пройдя за линию кассы, за ним вышел охранник П.Р.Г. и достал у Ж.П.П. из-под куртки бутылку водки. Через некоторое время в зал магазина зашли 2 сотрудника ГБР, которые заполнили свои документы, о чем-то поговорили с Ж.П.П. и вышли все трое из магазина. Ж.П.П. был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем (т.1, л.д.91-94).

Согласно показаний свидетеля П.Р.Г., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в вечернее время ему на рацию сообщил охранник П.А., что мужчина взял с витрины бутылку водки и спрятал ее под куртку. Через некоторое время Ж.П.П. подошел к кассе, расплатился за мороженое и прошел за линию кассы. Он следом сразу же за ним прошел и, остановил его и под курткой обнаружил бутылку водки объемом 0,5 л. Ж.П.П. шатался, от него пахло алкоголем. Он предложил Ж.П.П. оплатить товар, но Ж.П.П. отказался. Он подошел к кассе и нажал на кнопку КТС. В течение 5-6 минут в зал зашли 2 сотрудника ГБР, он им рассказал, что произошло, они заполнили свои документы, затем спокойно один из сотрудников ГБР предложил Ж.П.П. оплатить товар. Ж.П.П. начал вести себя агрессивно, сказал, что платить ничего не будет, деньги не его. Когда вышли сотрудники ГБР и Ж.П.П. из зала он не заметил. (т.1, л.д.86-90).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 20.00 часов он по камерам видеонаблюдения увидел мужчину, который ранее неоднократно из их магазина пытался вынести товар за линию кассы. Он по мониторам увидел, что Ж.П.П. в магазин зашел в состоянии алкогольного опьянения, он сильно шатался. Ж.П.П. с витрины взял бутылку водки 0,5 литра, положил в корзину и направился в сторону отдела «Салатной продукции», где нет камер видеонаблюдения, и вышел оттуда уже с пустой корзиной. На кассе он оплатил мороженное и сигареты, которые ему дал кассир. Когда Ж.П.П. пошел в сторону касс, он по рации сообщил своему коллеге П.Р.Г. о нем и попросил, чтобы тот его задержал. П.Р.Г. его остановил за кассовой зоной и достал у него бутылку водки из-под курточки. Ж.П.П. отказался оплачивать товар, стал угрожать ему, выражаться нецензурной бранью. Тогда были вызваны сотрудники ГБР. Примерно минут через 10-15 приехали сотрудники ГБР в количестве 2-х человек. Он для сотрудников ГБР заполнил документы, в это время Ж.П.П. разговаривал с сотрудниками ГБР, был вспыльчив, они его пытались успокоить, затем все трое вышли на улицу. Когда он заполнил все акты (документы), вышел на улицу, зашел за здание магазина и увидел, что Ж.П.П. лежит спиной на асфальте, не шевелится, рядом стояли сотрудники ГБР. Он отдал им акты и ушел на свое рабочее место (т.1, л.д.95-99).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.П.П. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионногеморрагических очагов в лобных, левых височной и затылочной долях, субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), ушиба мягких тканей затылочной области образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в затылочную область, возможно, в заявленный срок, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Локализация и свойства повреждений не исключают возможность получения черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого и потерпевшего, то есть в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости. Образование черепно-мозговой травмы при ударе твердым предметом по лицу, с учетом локализации повреждений, исключается (т.1, л.д.177-178).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Ж.П.П. относится к группе АВ. В смыве вещества с асфальта обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от Ж.П.П.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории за углом от входа в магазин «Семья» в ТЦ «Айсберг Modern» по <Адрес>, где на асфальте обнаружены следы, похожие на кровь(т.1, л.д.32-36);

- сообщением и справкой из ГБУЗ ПК «ГКБ №» о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. Ж.П.П. с <Адрес> с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа, ушибом мягких тканей головы (т.1, л.д.4-5, 101);

- справкой об изъятии ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер наблюдения на съемный носитель (т.1, л.д.37), скриншотами видеозаписи (т.1, л.д.38-42);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице возле магазина «Семья» в ходе внезапной ссоры в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего один раз ударил незнакомого ранее Ж.П.П. локтем правой руки в область челюсти, от чего тот упал, ударился затылком об асфальт и не мог подняться, не хотел причинять ему вред здоровью (т.1, л.д.47-48);

- протоколом выемки у ОУР В.Н.Л. DVD-R-диска с видеозаписями с камеры наружного наблюдения со здания по <Адрес> (т.1, л.д.106-107);

- протоколом осмотра DVD-R-диска с видеозаписями с камеры наружного наблюдения со здания по <Адрес>, согласно которого Ж. догнал ФИО1 и от удара в лицо упал на спину на асфальт (т.1, л.д.108-110).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 о нанесении в ходе внезапно возникшей ссоры подсудимым одного удара кулаком в лицо Ж.П.П.., от которого тот упал, ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание, и оценивает их как достоверные и допустимые. При этом показания всех их в указанной части последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами – заключениями СМЭ, протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения с <Адрес>, заключением судебно-биологической экспертизы следов крови на асфальте с места происшествия.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ж.П.П. черепно-мозговую травму не мог получить при других обстоятельствах либо от действий других лиц, что следует из показаний свидетелей и подсудимого, согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и давности причинения телесных повреждений.

Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью Ж. имеется прямая причинно-следственная связь и неосторожная форма вины у Шубников, поскольку, нанося удар в голову лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с достаточной силой, при должной внимательности и предусмотрительности Шубников мог и должен был предвидеть возможность падения Ж. от его удара на твердую асфальтированную поверхность дороги и наступления любых неблагоприятных последствий для его здоровья.

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ и просил исключить из обвинения подсудимого обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, как излишне вмененное.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ж. следует, что после того, как Ж. был отпущен из магазина, работа по вызову по тревоге в магазин у охранников ФИО1 и Ж. была завершена, они уже не находились при исполнении служебных обязанностей по отношению к ФИО3, который на улице пошел за вышедшим покурить ФИО1 и стал высказывать в его адрес оскорбления, за что подсудимый нанес ему удар рукой в лицо. В связи с этим одни и те же действия ФИО1 излишне квалифицированы еще и по ч.2 ст.203 УК РФ, которая подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ о том, что наказание должно обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью – инвалидом 2 группы, которой оказывает помощь.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Явка с повинной судом признается смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 обратился с ней ДД.ММ.ГГГГ в полицию в день возбуждения уголовного дела, когда органы следствия не располагали доказательствами его причастности к совершению преступления.

Суд признает поведение Ж.П.П. перед нанесением ему удара подсудимым аморальным и противоправным, которое спровоцировало подсудимого на нанесение удара, поскольку согласно показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, достоверность которых допускает потерпевший, он нецензурно оскорблял ФИО1 и его мать, провоцировал его на конфликт.

Суд не признает совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку согласно показаниям указанных выше свидетелей, у подсудимого из-за оскорблений со стороны ФИО3 возникла личная неприязнь, на почве которой было совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в суде не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его вину обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие его личность, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при деле (т.1, л.д.112).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – О.В.Порошин