Решение № 2А-653/2020 2А-653/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-653/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000751-38

Ад. Дело № 2а-653/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Постоялко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Ответчику был начислен налог на указанное транспортное средство за 2016-2017 годы в общем размере 3150 рублей, однако налог своевременно не был уплачен. Помимо этого у ответчицы имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 161 рубль. В связи с неоплатой налогов ответчику выставлены требования и начислена пеня в общем размере 113,68 рублей, которые ответчиком не исполнены.

Также ответчику принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- с КН №, расположенный по адресу: <адрес>,

- с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику был начислен земельный налог на данные земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 рубля. Помимо этого у ответчицы имеется задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 рублей. Поскольку налог своевременно не уплачен, ответчику выставлено требование и начислена пеня в размере 31,63 рубля.

Также ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц на принадлежащую ей квартиру <адрес>. Ответчику был начислен земельный налог на данный объект недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 рублей. Такой налог своевременно не уплачен.

Кроме того, ответчица была зарегистрирована в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год ответчица не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фона РФ в размере 26545,00 рублей, а также не уплатила страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5840,00 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате вышеуказанных страховых взносов ответчице было выставлено требование и были начислены пени в размере 42,24 рубля на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и в размере 192,01 рубль на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое до настоящего момента не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 161 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1575 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1575 рублей и пени на данный налог в размере 113,68 рублей, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 210 рублей, за 2016 год в размере 137 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 рубля и пени на данный налог в размере 31,63 рубля, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фона РФ в размере 26545,00 рублей, пени на такие взносы в размере 192,01 рубль, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5840,00 рублей, пени на такие взносы в размере 42,24 рубля, а всего 36549,46 рублей

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась его явка обязательной.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 также не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО2 в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ годов было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Шкода Рапид, госномер №

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство пропорционально периоду владения ими.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной ст.6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год, начисленный налоговым органом в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет:

- на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, - 1575 рублей (105 л.с. х 15 налоговая ставка х 12/12 = 1575 рублей).

Аналогичный размер транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был исчислен налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 161 рубль, выставленная к погашению в налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Судом установлено, что в собственности у ответчика ФИО2 находятся земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Такие земельные участки являются объектами налогообложения по смыслу ст. 389 НК РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО2 является налогоплательщиком такого налога.

Административным истцом был рассчитан земельный налог на данные земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер такого налога для ответчика составил:

- на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, – 32 рубля (31915 (кадастровая стоимость) х 0,10% (налоговая ставка) х 12/12 = 32).

Земельный налог на данные земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составил:

- на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, – 32 рубля (31915 (кадастровая стоимость) х 0,10% (налоговая ставка) х 12/12 = 32),

- на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, – 105 рублей (104821 (кадастровая стоимость) х 0,20% (налоговая ставка) х 6/12 = 105).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчика имеется задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 рублей, выставленная к погашению в налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что в собственности у ответчицы ФИО2 в налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась квартира <адрес>

Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с главой 32 НК РФ. С учетом изложенного ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с расчетом налога на имущество физических лиц, представленных истцом, размер такого налога для ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляет:

– на квартиру <адрес>, - 90 рублей (387 054 (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве собственности) х 0,10% (налоговая ставка) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) х 7/12 = 90).

Из материалов дела видно, что вышеуказанные налоги ответчицей ФИО2 не уплачены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО2 направлялось сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате всех налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с неуплатой земельного налога ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в срок ДД.ММ.ГГГГ и начислены пени.

Также ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и начислены пени.

Судом также установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве адвоката и осуществляла такую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данный период она являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фона РФ, а также плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчица не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фона РФ в размере 26545,00 рублей, а также не уплатила страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5840,00 рублей.

В связи с этим Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 7 февраля 2019 года ответчице выставлено требование № 16340, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации ответчице исчислены страховые взносы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фона РФ в размере в размере 26545,00 рублей, а также пени в размере 192,01 рубль, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5840,00 рублей, а также пени в размере 42,24 рубля.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке ответчицей в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу ч.2 той же статьи закона, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанных налогов по вышеуказанным налоговым уведомлениям и задолженности по страховым взносам в связи с пропуском срока на его подачу.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд начал течь с указанного в требованиях срока на его исполнение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, в настоящее время такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано с пропуском установленного 6-месячного срока более чем на полгода по обоим требованиям.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного заявления в связи с тем существенной загруженностью сотрудников и реорганизационными мероприятиями.

Вместе с тем, суд не может указанное обстоятельство признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания недоимки, к каковым указанное истцом обстоятельство не относится.

При этом суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом изложенного суд полагает, что административным истцом срок на подачу административного заявления пропущен без уважительных причин, в силу чего административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, задолженности по страховым взносам на выплату страховой пенсии, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.