Постановление № 44Г-55/2019 4Г-856/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 2-216/2019

Суд первой инстанции Родичева Т.П.

Суд второй инстанции Ячменева А.Б., Руди О.В., Нечепуренко Д.В.

№ 44г -55/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 30 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В., Полякова В.В., Фадеева Е.Н.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2019, ФИО5, действующей на основании ордера от 30.10.2019, президиум Томского областного суда,

установил:

ФИО2 14.09.2017 обратилась с иском к ФИО1 (далее - ответчик, кассатор), просила суд:

-взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350 000 руб.,

-взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.;

-взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 048,76 руб. за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга;

-взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение расходов на услуги представителя в сумме 56 500 руб. (том дела 1 листы дела 2-6, 34, 171).

В обоснование заявленных требований указывала, что ФИО1, являясь директором агентства «Аист» и заведомо зная, что ФИО6о строительством домов не занимается и действует по поддельному паспорту, привлекла ее в качестве покупателя квартиры, которая якобы будет построена по адресу: /__/, сообщив заведомо ложную информацию о застройщике Г.

В ходе встречи в агентстве «Аист» 28.05.2010 ФИО1 представила ей ФИО6о как застройщика Г., предъявила подложные документы на право последнего распоряжаться земельным участком по вышеуказанному адресу, в результате чего она (ФИО2) заключила с ФИО6о договор долевого участия в строительстве и передала ему в присутствии ФИО1 деньги в сумме 342 000 руб. Через несколько дней еще 8 000 руб. в качестве полной оплаты по договору долевого участия в строительстве она передала лично ФИО1

Встречное исполнение договора в виде квартиры ей не предоставлено, денежные средства не возвращены.

Полагала, что ФИО1 действуя по предварительному сговору совместно с ФИО6о, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 руб. В ходе уголовного разбирательства в отношении ФИО1 она признана потерпевшей и гражданским истцом, ФИО1 обязана вернуть похищенные денежные средства с уплатой процентов за их пользование. Виновными действиями ФИО1 ей причинен также моральный вред, выразившийся в переживаниях, состоянии беспомощности и униженности перед обманом, связанным с лишением имущества, размер компенсации морального вреда оценивала сумме 300 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6о (том дела 1, лист дела 174).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 (с учётом определения об исправлении описки от 19.12.2017) исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221 048,76 руб., а также начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 5 410,48 руб. (том дела 1, листы дела 180-182, 205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменено в части размера и порядка взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 солидарно с ФИО6, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия также изменила размер взысканного возмещения расходов по уплате государственной пошлины, снизив его до 4 123,22 руб. (том дела 2, листы дела 57-64).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отказано (том дела 2, листы дела 84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2018 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 отменены по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (том дела 2, листы дела 137-140).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.02.2019 в размере 5 869,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга; с ФИО6о в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.02.2019 в размере 163 457,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказано; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 554,78 руб.; с ФИО6о – 4 469,16 руб. (том дела 2, листы дела 204-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 оставлено без изменения (том дела 3, листы дела 25-34).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 09.07.2019, ФИО1 в лице представителя ФИО4, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск», принять в этой части новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении данных требований, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам незаконно вышел за пределы исковых требований, так как ранее по делу рассматривался иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований же для рассмотрения требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей в настоящем деле не имелось.

Постановлением президиума Томского областного суда от 15.08.2018 приговор Ленинского районного суда г. Томка в части взыскания материального ущерба с ФИО1 в размере 350000 руб. отменен, а решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, материальный ущерб взыскан с неё в размере 8000 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах до 21.05.2019 обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у неё (ФИО1) отсутствовала.

Обращает внимание на то, что судами приняты противоречивые решения, поскольку одним судебным актом требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 56500 руб. удовлетворены, другим – в удовлетворении этих же требований отказано, что привело к правовой неопределенности.

По запросу судьи Томского областного суда от 01.08.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции 15.08.2019.

Определением судьи Томского областного суда от 08.10.2019 кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО4 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, её представители – ФИО4, ФИО5 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6о, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению).

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 по делу № 1-29/13 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2013) ФИО6о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения у ФИО2 342 000 руб. При этом суды посчитали, что данный размер хищения является крупным, преступлением причинён значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2, похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данным приговором разрешён гражданский иск ФИО2, и с ФИО6о в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 84 566,60 руб. (том дела 1, листы дела 129-146).

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 по делу № 1-20/16 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО2, которое по выводам суда она совершила совместно и согласованно с ФИО6

Одновременно по указанному уголовному делу был разрешён по существу гражданский иск ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО6о (осужденным Октябрьским районным судом г. Томска 27.05.2013) в её пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 350 000 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя ФИО7 в сумме 56500 руб. В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказано.

В части требования о взыскании с ФИО1 процентов на сумму долга как на определенную дату - на 10.10.2016, так и на будущее время, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО2 признано право на его удовлетворение (том дела 1, листы дела 35-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.06.2017 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 в отношении ФИО1 и ФИО8 изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ряд документов, не исследованных в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения (том дела 1, листы дела 103-110).

ФИО2, обращаясь в Ленинский районный суд г. Томска с настоящим иском, заявляла не только требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, но и требования о взыскании с ФИО1 в её пользу возмещения материального, морального ущерба, причинённого преступлением, а также просила суд возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя. Данные требования приняты к производству суда (листы дела 1-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обращалась 03.10.2017 к суду с заявлением об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление отказа от части первоначально заявленных требований не содержит, и каких-либо процессуальных действий по принятию такого отказа в порядке, предусмотренном статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не совершалось и соответствующие процессуальные документы не выносились.

Таким образом, суды правильно определили, что предметом судебного рассмотрения являлись все первоначально заявленные ФИО2 требования, в связи с чем доводы кассатора о том, что предметом судебного разбирательства должны были являться только исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Право потерпевшего на предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции предусмотрено статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых норм в совокупности указывает на то, что рассмотрение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства возможно только в том случае, если данный вопрос не разрешен в процессе рассмотрения уголовного дела.

При этом наличие права на предъявления иска в порядке части 2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.

Суды установили, что приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 по делу № 1-20/16 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19.06.2017.

Поскольку настоящий гражданский иск заявлен ФИО2 к ФИО1 14.09.2017, то есть после вступления в законную силу указанного приговора, данным приговором разрешались по существу и выделялись для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданские исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1, суд обязан был в целях правильного применения норм процессуального права установить наличие или отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по тождественным требованиям ФИО2

В нарушение положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд тождество заявленных ФИО2 исковых требований ранее заявленным ею же к ФИО1 и разрешённым судом исковым требованиям, не устанавливал, связанные с данными обстоятельствами доказательства не изучал, в решении суда первой инстанции соответствующие выводы отсутствуют.

Кроме того, судом допущены нарушения и при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что и ФИО1 и ФИО6о обязаны к уплате процентов в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму хищения.

В силу пунктов 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл и взыскал соответствующие проценты не с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а с момента получения ответчиком денежных средств потерпевшего.

Кроме того, поскольку с ФИО1 ранее приговором от 11.11.2016 по делу № 1-20/2016 взыскивалось возмещение ущерба в пользу ФИО2 в сумме 350000 руб., юридически значимым обстоятельством по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу являлся факт уплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

Судом обстоятельства исполнения судебных актов, принятых в порядке уголовного судопроизводства в части разрешения гражданского иска ФИО2, которые имели правовое значение для рассмотрения настоящего спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не выяснялись.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 и ФИО6о приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 признаны виновными по одном у и тому же факту хищения денежных средств у ФИО2, что в силу статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает их солидарной ответственности.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда в целях устранения допущенных нарушений, соблюдения законности при определении характера и размера обязательств ФИО1 и ФИО6о, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы ФИО1, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального, морального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий