Решение № 2А-2271/2018 2А-2271/2018 ~ М-1651/2018 М-1651/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2271/2018

дело № 2а-2271/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО1 по доверенности от 10.04.2018г. за №02-15-6702,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 В.В. к Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по жалобе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по жалобе. В обоснование заявления указано, что 21.12.2017г. ФИО2 обратился в управление Роспотребнадзора с заявлением о том, что им был приобретен некачественный продукт, представляющий угрозу его жизни и здоровью. Им были представлены фото икры с личинками и червяками, производитель Киржачский консервный завод ООО «РКЗ 24».

По его мнению, процессуальных действий органом Роспотребнадзором не принималось, обращение оставлено без рассмотрения со ссылкой на пп. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителя, в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителя, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требование заявителя не были удовлетворены.

Между тем, пп. «а» п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что в случае угрозы жизни и здоровью соблюдение претензионного порядка не требуется.

Таким образом, административным ответчиком нарушено его право на своевременное и полное рассмотрение моего обращения, предусмотренное п. 5.12 Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека», пп. «а» п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные действия Управления Роспотребнадзора в вышестоящий орган не обжаловались.

Таким образом, при рассмотрении жалобы потребителя надзорным органом следовало руководствоваться положениями пп. «а» п.2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ, а не пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 указанного закона.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по жалобе ФИО2 от 21.12.2017г.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных требований просил отказать в полном объеме, представила письменный отзыв.

Административный истец ФИО2, имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, представитель заинтересованного лица ООО «Продовольственный магазин № 10 Калининского района» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" индивидуальные предприниматели и юридически лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017г. ФИО2 обратился в управление Роспотребнадзора с заявлением о том, что им был приобретен некачественный продукт, представляющий угрозу его жизни и здоровью. Им были представлены фото икры с личинками и червяками, производитель Киржачский консервный завод ООО «РКЗ 24».

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившим нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля может быть проведена дополнительная проверка поступившей информации. В ходе проведения дополнительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов, в том числе в устном порядке у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, производиться рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющих в распоряжении органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, при необходимости проводятся материалы по контролю, осуществляемые без взаимодействии с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя и без возложения на указанных лиц обязанности по предоставлению информации по исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, рассмотрев обращение от 22.12.2017г. за №09/7579-17 о реализации некачественной игры в магазине «Байрам» ООО «Продовольственный магазин №10 Калининского района» по адресу: <...>, сообщает, в рамках предварительной проверки в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступившего обращения устно по телефону запрошены товарно-сопроводительные документы на икру лососевую зернистую Горбуши производства Киржачского консервного завода ООО «РКЗ 24», Российская Федерация, 601010, <...>, первого сорта в ж/б банке с датой изготовления 12.10.2017г., проведен анализ товарно-сопроводительных документов, представленных юридическим лицом ООО «Продовольственный магазин №10 Калининского района».

Вышеуказанная партия икры поступила в магазин «Байрам» ООО «Продовольственный магазин №10 Калининского района» по адресу: <...> по товарной накладной от 16.12.2017г. №519254/1010 от Акционерного общества «Башбакалея» в количестве 108 банок, сопровождалось декларацией о соответствии RARU.11АБ 75 И сертификатом соответствия №РОСС RU.АБ 75.Н0093, выданные органом по сертификации ООО «Владимир-Тест», 600001, Россия, <...>.

Таким образом, со слов представителя по доверенности ООО «Продовольственный магазин №10 Калининского района» вышеуказанная икра поступила в магазин в ограниченном количестве и продана по акции в связи с новогодними праздниками. На 28.12.2017г. вышеуказанной партии икры в остатке в магазине нет, согласно информации, представленной по программному обеспечению магазина. Жалоб и нареканий по качеству икры в адрес руководства магазина или на горячую линию не поступало. Температурный режим хранения соблюдался.

Согласно части 1 пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997г. №1263, отбор проб, образцов пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований, испытаний осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителя, в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителя, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требование заявителя не были удовлетворены.

05.03.2018г. адвокат Масалимова А.Р. получила копию документов под личную роспись в материалах дела при предъявлении паспорта.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». … государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ ФИО2 был направлен по почте 19.01.2018г. за №09/1062-18-03.

Судом были предприняты меры для отобрания образцов для проведения экспертизы, согласно действующих стандартов отбора образцов для поведения экспертизы необходимо не менее 1 кг. продукции, по документам представленным стороной партия продукция на момент проведения поверки продана и у суда отсутствует возможность для отобрания образцов и установления факта - представляло ли указанная продукция угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство принятыми мерами, в связи с отсутствием продукции, установить не представилось возможным.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу в отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по жалобе -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин