Решение № 2-31/2018 2-31/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о возмещении вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар на территории домовладения принадлежащего их соседу ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Им принадлежит квартира в том же доме под №. Причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи в следствии чего загорелось потолочное перекрытие бани ФИО4 Далее пожар распространился на крышу квартиры №2 принадлежащую ответчику и крышу квартиры №1 принадлежащую им, тем самым их имуществу был причинён вред, выразившийся в следующем: полностью пришла в негодность кровля; требует ремонта фасад здания; повреждён пластиковый стеклопакет; частично обрушился потолок квартиры, требуется косметический ремонт комнат квартиры их потолка стен и пола, которые в следствии тушения залиты водой. Согласно отчета об оценке № размер причиненного их квартире вреда составил 191747 рублей. Учитывая, что владельцем квартиры и соответственно всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке, на котором расположена квартира, откуда произошло возгорание является ФИО1 ФИО18, бремя содержание имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на нем.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ФИО4 в счет возмещения причиненного им вреда денежные средства в размере 191 747 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Их интересы в судебном заседании представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Просила суд взыскать в пользу истцов в равных долях ущерб от пожара в сумме 191747 рублей, и понесенные судебные издержки в сумме 5135 рублей, а также услуги оценщика в сумме 5000 рублей с ответчиков так же в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 признал в части. Суду пояснил, что не думает, что ущерб причинен на заявленную истцами сумму. Полагает ущерб причинен в размере 100 000 рублей. Указанная в заключении эксперта комната №-это комната, которой нет в проекте дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он не понимает как она оказалась в деле.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 признала в части. Суду пояснила, что не думает, что ущерб они нанесли на заявленную истцами сумму. Полагает ущерб причинен ими в размере 100 000 рублей. Указанной в заключении эксперта комнаты № нет в проекте дома.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьями 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 <адрес>, каждая в размере по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 <адрес>, каждый в размере 1/4 доли, согласно выписке ЕГРН (л.д.9-10, 111-115). Дом по адресу: <адрес> 10 является двухквартирным.

Согласно акту о пожаре ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минут по адресу: <адрес> 10 <адрес>,2 произошел пожар, объектом пожара являются жилой дом, баня.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут от начальника 67 ПЧ 4 ОФПС ФИО10 в ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании бани и жилого дома по адресу: <адрес> ул.<адрес> 10 <адрес>,2. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горели крыша жилого дома и бани по всей площади открытым пламенем. В результате пожара огнем чего строение обгорело внутри по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания начальнику органа дознания о проведении дополнительной проверки.

После опроса собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Согласно выводам дознавателя ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в результате неправильного устройства дымохода банной печи ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут произошел пожар потолочного перекрытия бани ФИО4 с последующим распространением по всей площади крыши бани и крыши жилого двухквартирного дома по адресу Алтайский край Волчихинский район с.Волчиха пос.Мирный 10. Причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи, а именно отсутствие разделки установленного размера. В результате пожара огнем повреждено потолочное перекрытие бани на площади 15 кв.м, крыша навес на площади 30 кв.м., крыша жилого дома кв.№2 на площади 65 кв.м., крыша жилого дома кв №1 на площади 40 кв.м.

ФИО4 ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались. Согласно объяснений ФИО4, имеющихся в материале 50\17, причиной пожара он называет неверное устройство банной печи.

Таким образом, ответчики, проживая в квартире <адрес> 10 № и используя расположенную на их территории баню, должны были принимать меры к обеспечению сохранности всего дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Однако, ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по их вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> 10, явилось неправильное устройство дымохода банной печи, а именно отсутствие разделки установленного размера.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: с.Волчиха пос.Мирный 10, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников квартиры №1, расположенной в этом же доме. Очаг пожара находился в месте установки дымохода банной печи внутри бани квартиры №2, расположенной по указанному адресу. Первоначально произошло возгорание части дома, занимаемой ответчиками, от чего в дальнейшем произошло возгорание квартиры истцов. Обстоятельство, что дом обустроен на две изолированные части, одну из которых занимают истцы (квартира №1), другую ответчики (квартира №2) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им помещениях, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, пристройках к ней, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Таким образом, ответчики, проживая в квартире №2 и используя расположенную на их территории баню, должны были принимать меры к обеспечению сохранности всего дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществили надлежащий контроль за своим имуществом, не обеспечили содержание высоконагретых поверхностей конструкций дымохода банной печи в пожаробезопасном состоянии.

Материалами дела, показаниями сторон установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчикам, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истцов. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Указанное обстоятельство подтверждается как постановлением дознавателя ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела, так и показаниями лиц, участвующих в деле, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие вину ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в нарушении противопожарных правил, ответчиками не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Поскольку доказано, что очаг возгорания располагался на территории домовладения, находящегося во владении ответчиков, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последних, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома и веранды квартиры по адресу: <адрес> 10 <адрес> составляет 191747 рублей (л.д. 21-76).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение эксперта о величине рыночной стоимости убытков, по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, причиненные в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Все определенные в результате проведенного исследования повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10, возникли в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшей квартиры (в соответствии с фактически выявленными (в т.ч. на основании фотоиллюстраций) повреждениями в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ценах на момент произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет - 203 008 (двести три тысячи восемь) рублей. Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) помещения № пострадавшей квартиры (на основании повреждений помещения №, указанных со слов представителя истцов ФИО8), расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ценах на момент произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ), составляет - 5 332 (пять тысяч триста тридцать два рубля).

Как видно из искового заявления истцы предъявили требование к ответчикам на сумму 191747 рублей.

Согласно требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба причиненная в результате пожара в размере 191747 рублей.

Поскольку часть жилого помещения, где располагался очаг возгорания (квартира №2), принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле, и вред причинен совместными действиями ответчиков в результате не выполнения ими требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут долевую обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей по 625 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 5 034,94 рубля по 629 рублей 37 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО2 ФИО16 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО2 ФИО16 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО2 ФИО16 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО2 ФИО16 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО3 ФИО17 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО3 ФИО17 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО3 ФИО17 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 23 968 рублей 37 копеек в пользу ФИО3 ФИО17 в счет причиненного вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 629 рублей 37 копеек, итого 25 222 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ