Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 795 руб. 02 коп., из них: остаток ссудной задолженности 342 418 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам 29 429 руб. 46 коп., задолженность по пени 616 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 330 руб. 81 коп., расходы по оценке в размере 1 600 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 927 руб. 95 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, с рыночной стоимостью 530 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 365 976 руб. 61 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Автомобиль приобретен в собственность ФИО1 Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и пени. Денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком не производились с февраля 2016 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 365 976 руб. 61 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком автотранспортного средства – автомобиля марки Opel <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, чем фактически согласилась с возникшими по нему обязательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик ФИО1 в сроки, установленные соглашением, денежные средства не возвращает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу норм ст.56 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного Договора кредит заемщику был выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий Договора не истек.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 375 795 руб. 02 коп., из них: остаток ссудной задолженности 342 418 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам 29 429 руб. 46 коп., задолженность по пени 616 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 330 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного и свои расчеты ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору в общем размере 372 795 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращениявзыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора о залоге движимого имущества залогодержатель в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, у Банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество. Таким образом, Банк имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение за счет следующего имущества: автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением суда в связи с несогласием ответчика с определенной стоимостью залогового имущества, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» рыночная стоимость залогового имущества ответчика составляет 640 000 рублей.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил и право залога, принадлежащее истцу в отношении имущества сохранено, в связи, с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства составили 1600 руб. Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 12 927 руб. 95 коп., что подтверждается документально.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 927 руб. 95 коп. подлежат возмещению ответчиком за счет собственных средств.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Одним из видов таких сумм является вознаграждение за выполненную по поручению суда работу.

По общему правилу, вознаграждение экспертам выплачивается стороной заявившей ходатайство о назначении экспертизы (ст. 96 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 372 795 руб. 02 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 342 418 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам в размере 29 429 руб. 46 коп., задолженность по пени в размере 616 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 330 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) возврат госпошлины в размере 12 927 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 1 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2017 года