Апелляционное постановление № 22-880/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-94/2024

судья: Кунашев М.А. материал №22-880/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката – Кучменова А.Х., в интересах ФИО1,

осужденного – ФИО1,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2024 года, которым ходатайство ФИО1, осужденного приговором Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года (с учетом постановления Чегемского районного суда КБР от 25 октября 2021 года), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2018г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.10.2021г. - постановлением Чегемского районного суда КБР не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 3 года 1 месяц 26 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09.11.2021г. Окончание срока наказания 18.12.2024г.

19.06.2024г. осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2024 года несправедливым, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции сослался на наличие нарушений допущенных им более 2 лет и более 1 года назад, при том, что согласно ч.5 ст.60.16 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный к принудительным работам не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Как следует из постановления суда, установлено, что нарушение допущено им 07.05.2023г.

Приводит разъяснения, изложенные в п.6 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывай наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции указал, что им принято во внимание изложенное, то есть наличие погашенных взысканий, которое по смыслу ст.60.16 ч.5 УИК РФ не должны иметь юридических последствий, поскольку он считается не имеющим взысканий. Суд сослался на то, что им учитывается обстоятельства совершенного им умышленного деяния, что противоречит в п.6 указанного Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8.

Считает, что в представленных материалах содержится достаточно сведений, свидетельствующих о его исправлении.

Отмечает, что до конца срока наказания осталось менее полугода, находится в ФКУ ИЦ-1 более 3 лет, трудоустроен на кирпичном заводе, где условия труда оставляют желать лучшего, тем не менее, добросовестно трудится более трех лет. Им не допущено ни одного существенного нарушения, администрация учреждения его ходатайство поддержала.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладного Геляхова К.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном центре допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены путем поощрений, имеет 5 поощрений, трудоустроен, ранее допускал нарушения трудовой дисциплины.

За весь период отбывания наказания у ФИО1, с учетом периода отбытия наказания в виде лишения свободы, имеется 12 взысканий и 8 поощрений.

Судом верно указано, что характер допущенных осужденным нарушений порядка отбытия наказания в виде принудительных работ:- отсутствие на рабочем месте более 4- часов (07.05.2022) и переброс неизвестного предмета через ограждение исправительного центра (06.07.2023), не приводит к выводу об их незначительности.

Учитывая поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду, имеющиеся взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР с 09.11.2021г. За период отбывания наказания в исправительном центре допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены путем поощрений, имеет 5 поощрений, трудоустроен, ранее допускал нарушения трудовой дисциплины. За весь период отбывания наказания, с учетом периода отбытия наказания в виде лишения свободы у ФИО1 имеется 12 взысканий и 8 поощрений. Мероприятия воспитательного и режимного характера, профилактические беседы посещает, однако должные выводы делает для себя не всегда. В коллективе осужденных уживчив, общителен, требования администрации по выполнению ПВР ИЦ выполняет, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, социально-полезные связи положительного характера поддерживает с семьей.

Суд первой инстанции установил, что при отбывании наказания в исправительном центр ФИО1 сначала получил одно поощрение (25.03.2022г.), затем взыскание (07.05.2023г.), затем вновь два поощрения (01.12.2022г., 03.04.2023г.) и снова два взыскания (03.07.2023г., 06.07.2023г.) - последнее из которых погашено досрочно (03.04.2024г.) перед обращением в суд с ходатайством о условно-досрочном освобождении.

Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбытия наказания в вид исправительных работ, а именно: - отсутствие не рабочем месте более 4-х часов (07.05.2022г.) и переброс неизвестного предмета через ограждение исправительного центра (06.07.2023г.), суд не признал незначительными. Данные постановления о наложении взысканий ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует о стабильной тенденции к исправлению образующую, как того требует ч. 1 ст. 79 УК РФ убеждение, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Данные о личности ФИО1 в их совокупности, в том числе обстоятельства совершенного им умышленного деяния, давали суду основание полагать, что его поведение не свидетельствует о том, что он доказал исправление своим поведением, твердо встал на путь исправления и что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного ФИО1 с учетом всех данных характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2024 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева