Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа от 14 ноября 2013 года суммы займа в размере 4861149 рублей, штрафа в размере 53503325 рубелей, всего 58389474 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, который был удостоверен нотариально. В соответствии с условиями договора истцом ответчику были переданы денежная сумма в размере 677614,57 гривен, которая по курсу Национального банка Украины на день заключения договора была эквивалентна 84776 долларов США, со сроком возврата не позднее 1 апреля 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 ноября 2013 года. По условиям договора в случае просрочки последнего взноса заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4886149 рублей, кроме того ответчик обязан уплатить сумму штрафа за три года (1095 дней) в размере 53503325 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, который был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4

По данному договору займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 677614,57 гривен, что по курсу Национального банка Украины на день заключения договора займа является эквивалентом 84776 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный займ не позднее 1 апреля 2014 года (п. 1,2 договора).

В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки последнего взноса заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 14 ноября 2013 года ФИО3 получил от ФИО2 по договору займа от 14 ноября 2013 года в долг сумму 677614,57 гривен, что по курсу Национального банка Украины на день составления договора займа является эквивалентом 84776 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Гражданский кодекс Украины, действовавший на момент передачи денежных средств, содержал аналогичные нормы права о форме и предмете договора займа (ст. ст. 1046-1047).

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден относимым и допустимым доказательством – распиской от 14 ноября 2013 года.

Долговой документ (расписка от 14 ноября 2013 года) на момент рассмотрения дела судом находится у истца. Какие - либо отметки на нем об исполнении обязательства по возврату суммы не содержатся.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписку от 14 ноября 2013 года, истец доказал факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы.

Доказательства возврата истцу всей суммы займа ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возврате переданной ответчику денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора займа, суд приходит к выводу, что сумма долга должна быть уплачена ответчиком в сумме, эквивалентной долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, штрафом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения о том, что в случае просрочки последнего взноса заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчик также обязан уплатить истцу предусмотренный договором штраф – в рублях, сумму эквивалентную 928297,20 долларам США (84776 долларов США х 1095 дней (с 2 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 14 ноября 2013 года в рублях сумму, эквивалентную 1013073,20 долларов США на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ФИО3 вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева