Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Изготовлено: «01» сентября 2017 года Дело №2-2142/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по кредитному договору №00/60-027790/810-2012 от 28.05.2012 года по состоянию на 16.03.2016 года: основной долг 145400,81 рублей, проценты 13702,8 рублей, пени 1614,13 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в нарушение принятых обязательств по договору ответчик в установленные договором сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, график погашения нарушила.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным п.3.14 кредитного договора от 28.05.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей. Требования мотивирует тем, что указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка ФИО2 (по доверенности) доводы и требования первоначального искового заявления поддержала, по встречным возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила

Выслушав представителя банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению, в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 28.05.2012 года между ФИО1. и банком был заключен кредитный договор №00/60-027790/810-2012 на сумму 314970 рублей, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев. По договору заемщик обязывался возвращать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 25,9% годовых.

Обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнено, срок погашения кредита нарушен, в связи с чем, на 16.03.2016 года образовалась задолженность: основной долг 145400,81 рублей, проценты 13702,8 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.4.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Истцом суду предъявлены расчеты сумм основного долга и процентов по кредитному договору, которые он просит взыскать с ответчика. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, расчет произведен исходя из условий договора, а также выписки из лицевого счета. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2016 года: основной долг 145400,81 рублей, проценты 13702,8 рублей.

Ответчик, заявляя встречные требования, ссылается завышенный банком размер задолженности по договору в связи с необоснованным применением банком положений п. 3.14 кредитного договора, не отвечающих требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно п. 3.14 кредитного соглашения от 20.06.2008 года, при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: 1) требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; 2) требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 3) требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) требование по выплате текущих процентов; 5) требование по возврату суммы кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п. 3.14 кредитного договора, предусматривающий, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета заемщика и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Вместе с тем, суд исходит из того, что исполнение спорной части договора началось, когда заемщик просрочил очередной платеж, а кредитор начислил и удержал предусмотренную договором пеню, то есть, исходя из представленной банком выписки, с 06.08.2013 года. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением 13.06.2017 года, таким образом, по встречным требованиям ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора трехлетний срок исковой давности пропущен.

Таким образом, при наличии заявления банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования ФИО1, направленные на перерасчет кредитной задолженности с учетом изменения очередности погашения требований по кредитному договору, в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Необходимости прекращения действия пункта 3.14 кредитного договора на будущее время у суда не имеется, поскольку банком заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, действие данного пункта договора фактически прекращено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства применения Банком положений пункта 3.14 кредитного договора, повлекшим в нарушение положений статьи 319 ГК РФ списание Банком поступающих платежей в счет погашения пени при наличии неисполненных обязательств по погашению процентов и основного долга, суд, полагает возможным, полностью отказать банку во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающих право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и полагает что размер ранее удержанной банком суммы пени при установленных обстоятельствах нарушения прав должника, как потребителя банковской услуги, достаточен для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины 4414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №00/60-027790/810-2012 от 28.05.2012 года по состоянию на 16.03.2016 года: основной долг 145400,81 рублей, проценты 13702,8 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4414 рублей, всего 163517,61 рублей, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Л.М.Русинова.