Апелляционное постановление № 22-410/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-410/2017

Судья Гонеева Б.П. дело №22-410/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

защитника

при секретаре

- адвоката Гаряева А.А.,

- Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ***, судимого, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Гаряева А.А. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2010 года, ФИО2 осужден по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Начало срока отбывания наказания – 07 ноября 2009 года, конец срока – 06 августа 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, нарушений не имеет, участвует в общественной жизни отряда, ему гарантирована возможность трудоустройства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Б.С.Н. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК Ч.И.Л. полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года отказано в удовлетворении представленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не учтены отбытие им двух третей срока наказания, возможность трудоустройства на территории Краснодарского края с оплатой труда в размере *** рублей, что подтверждается гарантийным письмом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного законодательства.

Из материала следует, что осужденный ФИО2 отбыл более двух третей срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и выдворений в карцер и штрафной изолятор, имеет поощрение. В 2015 году трудоустроен в центре трудовой адаптации, однако в настоящий момент не работает. В работах по уборке и благоустройству территории учреждения, в общественной жизни коллектива участия не принимает. К мероприятиям воспитательного характера относится посредственно. За время отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.

Исходя из смысла закона, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты, а отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Кроме того, согласно аттестационным листам по критериям системы «социальных лифтов» за период с 2012 по 2014 годы осужденный ФИО2 характеризовался отрицательно.

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что указанный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, гарантийное письмо не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку ч.4 ст.80 УК РФ содержит исчерпывающий перечень данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев