Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-6411/2016;)~М-6344/2016 2-6411/2016 М-6344/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Новосибирска к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения, просит признать объект капитального строительства, находящийся на зе6мельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что администрацией района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выезда на место составлен акт обследования от /дата/ №, в котором указано, что на земельном участке, площадью 1646 кв.м. по <адрес> с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома возведен 3-х этажный капитальный кирпичный объект, используемый под кафе. Ведется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство администрацией района не выдавалось. Указанный земельный участок находится в собственности ФИО3 Назначение земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с использованием земельных участков, расположенных на территории города Новосибирска от /дата/, администрации Октябрьского района г.Новосибирска поручено подготовить и направить исковое заявление в суд о сносе указанного капитального строения. Администрация Октябрьского района г.Новосибирска является структурным (территориальным) подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) города Новосибирска», утвержденного решением городского Совета депутатов города Новосибирска» от 22.02.2006 года №207 «О территориальных органах мэрии г.Новосибирска». Пунктом 2.28 Положения к полномочиям администрации отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных документов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земельных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

В силу п.2.30 Положения администрация района осуществляет выдачу разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, расположенных на территории района.

Земельный участок, на котором самовольно возводится объект капитального строительства, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Ответчик самовольно без получения разрешения на строительство возвел объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием представителя (л.д. 36).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1648 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 10-11).

Как следует из акта обследования земельного участка, утвержденного главой администрации Октябрьского района г. Новосибирска, /дата/, №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Назначение земельного участка: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, На указанном земельном участке возведен трехэтажный капитальный кирпичный объект, используемый как кафе. Ведется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство администрацией района не выдавалось (л.д. 7).

К акту осмотра прилагается фотосъемка (л.д. 9), а также истцом представлена топосъемка земельного участка (л.д. 8).

/дата/ администрацией Октябрьского района г. Новосибирска в адрес ФИО3 было направлено предупреждение о необходимости устранить факт нарушения земельного законодательства до /дата/ – освободить земельный участок от непрофильной деятельности (земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома) (л.д. 12).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска от /дата/ №, сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 13).

На основании протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с использованием земельных участков не территории города Новосибирска от /дата/, принято решение – администрации района подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки в срок до /дата/ (л.д.11-16).

Разрешение на строительство указанного выше объекта ответчиком получено не было.

Следовательно, данное строение обладает признаками самовольной постройки, по смыслу ст.222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена выписка из ЕГРП от /дата/ (л.д. 30), кадастровая выписка о земельном участке от октября 2016 года (л.д. 31-34), из которых усматривается, что назначение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменено определено разрешенное использование – объекты общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ № изменение функционального назначения жилого дома по <адрес> под здание административного назначения с кафе соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естествтенному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

При организации кафе обеспечить выполнение требований СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 42-44).

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, сделанными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> не является объектом индивидуального жилищного строительства, а относится к предприятиям общественного питания типа ресторан или кафе и, следовательно, является объектом коммерческого назначения.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в том числе СанПиН 2.2.1/1/2./дата/-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного врача РФ от /дата/ №, за исключением минимального отступа от границ земельного участка – 3 метра, со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и между входным блоком (КН) и ближайшей границей участка со стороны <адрес>.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иными обязательным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности, с учетом его назначения на дату обследования, за исключением оформления разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также минимального отступа от границ земельного участка – 4 метра со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, и между входным блоком (КН) и ближайшей границей участка со стороны <адрес>.

На момент возведения указанное строение не соответствовало требованиям ст. 51 ГрК (градостроительные нормы).

Установить соответствие здания иным обязательным нормам и правилами (строительным, санитарным, противопожарным, требованиям пожарной безопасности, с учетом его назначения) на момент возведения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадью застройки исследуемого объекта – участка составляет – 28,8%, что соответствует нормативным требованиям, максимальный размер застройки данного участка соблюден.

Со стороны участка, расположенного на <адрес>, расстояние от постройки исследуемого объекта (здания) до границы земельного участка составляет примерно 1, 6 м; от исследуемого здания до границы земельного участка составляет примерно 5, 5 метров. Расстояние от пристройки до жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> составляет 10,5 метров.

Со стороны <адрес> расстояние до границы участка составляет около 1 метра, что соответствует нормативным требованиям.

Со стороны участка № по <адрес> расстояние до ближайшего строения – деревянной бани от здания более 11 метров. Расстояние от здания до границы участка – 10 метров.

Со стороны <адрес> в районе входной группы (КН) расстояние от границы участка составляет около 1 метра, а до ближайшего временного строения (гаража) на соседнем участке – около 2 метров. От основного здания до границы участка расстояние составляет от 3,1 до 3, 7 метра.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан.

Установить период возникших несоответствий нормативным требованиям (в процессе возведения или в период эксплуатации» не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Устранение несоответствий нормативным требованиям в соответствии с разрешенным видом использования без его сноса возможно путем подготовки проектной документации, получения положительного экспертного заключения и получения разрешения на его эксплуатацию.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ устранение несоответствий по отступам от границ возможно без его сноса путем оформления соответствующего разрешения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оснований для вызова эксперта в суд для дачи пояснений не имелось, поскольку мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, в том числе, по части наличия угрозы пожарной безопасности и соответствия здания указанным требованиям, подробно изложены в исследовательской части заключения, мотивированы с экспертной точки зрения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований.

При этом суд учитывает, что отдельные нарушения, допущенные при строительстве, реконструкции здания на земельном участке, сами по себе, не являются основанием для ее сноса, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Оценивая доводы истца о нарушении минимального отступа от границ земельного участка, на котором расположено спорное строение, со стороны земельного участка <адрес>, суд учитывает, что расстояние от основного здания дот границ участка соответствует нормативны требованиям, т.е. составляют более трех метров. Уменьшение расстояния до границы земельного участка в указанных местах произошло вследствие возведений пристройки со стороны <адрес>, и входной группы со стороны <адрес>.

Фактически их исследовательской части заключения эксперта и пояснений представителя ответчика следует, что возможен демонтаж указанных конструкций без несоразмерного ущерба основному зданию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт согласования со стороны собственника соседнего земельного участка ФИО7 от /дата/.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Снос построек, о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющийся нормативных отступлений, иными способом, кроме как снос всего строения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что целевое использование земельного участка ответчиком было соблюдено, суд приходит к выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного строения.

Требование истца о признании строения самовольным, по существу, является юридическим значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении материального – правового требования о его сносе, в связи с чем, как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации Октябрьского района г. Новосибирска к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)