Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным с применением последствий недействительности сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.09.2012г. между ФИО1 и ФИО7. В обоснование иска указал, что 24 мая 2012 года между ФИО11 и ФИО7, действующим от имени ФИО1, Дата рождения, был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» мая 2012 года была сделана запись регистрации №. Данное жилое помещение представляет собой 3 комнатную квартиру, расположенную на 1 (первом) этаже 5-ти этажного дома, общей площадью <данные изъяты>. Указанная квартира приобретена за 966 600 рублей. 12 марта 2016 года его мать - ФИО1, умерла. После смерти матери он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области за получением информации по квартире, чтобы вступить в наследство, и получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 28.07.2016г., в соответствии с которой, на основании договора дарения квартира принадлежит на праве собственности его брату - ФИО7, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2012 года была сделана запись регистрации №. Считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку его мать, ФИО1 не имела намерения подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, её образование не позволяло понимать значение существа юридических документов, подписываемых ей. Кроме того, мать передала внучке ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2012 года и попросила его у себя хранить, чтобы сын не смог переоформить квартиру на себя. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 сентября 2012 года недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору дарения спорной квартиры, а именно: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не от 25 сентября 2012 года недействительным, а от 27 августа 2012 года; применить последствия недействительности сделки к договору дарения спорной квартиры, а именно: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6, и его представитель по доверенности адвокат Имрякова С.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Земзюлин С.Л. в судебном заседании с иском не согласились. Представили возражения относительно исковых требований истца, в котором указали, что 25.09.2012г. его мать ФИО1, имея в собственности спорную квартиру, совершила одностороннею сделку –дарение ему этой квартиры. Для совершения сделки достаточно было выражения воли одной стороны - дарителя. Истец, считая себя обиженным и обделенным подобной сделки, поскольку она фактически лишила его наследственного имущества, оспаривает ее, выдвигая в исковом заявлении три взаимоисключающие основания признания сделки недействительной. Истцом не приведено ни одного основания, позволяющего ставить под сомнение правомерность совершенной сделки – дарения ФИО1 ему квартиры, в связи с чем исковые требования ФИО6 являются полностью необоснованными.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщили, что по договору дарения между ФИО1 и ФИО7, 25 сентября 2012 года зарегистрирован переход права собственности № на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на основании договора купли- продажи от 24.05.2012г., дата регистрации 28.05.2012г., №, была приобретена у ФИО2, Дата рождения.

27 августа 2012 года между ФИО1 и ответчиком ФИО7 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения от 27 августа 2012 года составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично.

В пункте 4 договора дарения оговорено сохранение права пожизненного проживания ФИО8 в отчуждаемом жилом помещении.

25 сентября 2012 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1, Дата рождения, умерла 12.03.2016г. в <адрес>, составлена запись акта о смерти № от 15.03.2016г. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки от 10.08.2016г. отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щучанский», ФИО1, Дата рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 21.06.2012г. по 12.03.2016г., снята с регистрации по смерти, (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2017г. №, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, (л.д.<данные изъяты>).

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016г. по обращению ФИО3 по факту совершения ФИО7 мошеннических действий в отношении ФИО1, Дата рождения, при оформлении в собственность квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что они просят признать договор дарения недействительным как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки в связи с неграмотностью ФИО1 (дарителя), а также под влиянием обмана со стороны ФИО7 (одаряемого), указывая на отсутствие у ФИО1 намерений произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 указанной статьи).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании дарителем сущности сделки на момент ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела в Щучанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В 2012 году в ее присутствии к ним обратились ФИО7 и его мать ФИО1 с договором дарения. Регистратор ФИО5, которая в настоящее время находится в декретном отпуске взяла у них паспорта и сверила, что к ней обратились именно указанные граждане. ФИО1 хотела подарить свою квартиру сыну ФИО7 При ней регистратор лично побеседовала с дарителем, так как последняя была старше 60 лет, разъяснила ей порядок и последствия сделки. У последней уточнили, действительно ли она хочет подарить свою квартиру ФИО7, также ей было разъяснено, что после указанной сделки ее квартира будет принадлежать ФИО7 Даритель пояснила, что это ее добровольное желание, и что она осознает суть сделки. Даритель отвечала уверенно, осознанно, была вменяема, пришла самостоятельно. Если бы в ином были сомнения, то заявление у ФИО1 на совершение данной сделки, не приняли. Она как куратор отдела присутствовала при совершении данной сделки. ФИО1 лично подписала необходимые заявления, и договор дарения.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки договора дарения ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки.

Доказательств совершения ответчиком умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленных на заключение ФИО1 (дарителем) оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами подтверждается то, что ФИО1 было известно о характере совершаемой сделки, которая была произведена сторонами в простой письменной форме, стороны лично обращались в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о регистрации договора, перехода права собственности, договор дарения был подписан ФИО1 лично после разъяснения специалистом Управления Росреестра по Курганской области сути совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя, что ФИО1 была обманута ответчиком и не знала о том, какие документы подписывает, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями стать 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 не находилась в состоянии заблуждения относительно существа заключаемого договора, под воздействием обмана сделку не заключала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27 августа 2012 года между ФИО1 и ФИО7 по заявленным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, то правовые основания для применения последствий недействительности сделки к договору дарения квартиры, а именно аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: Э.В. Резник