Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе: председательствующего судьи Макоед Ю.И., при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/17 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

30.05.2016г. из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2, была залита водой квартира истца общей площадью 60,9 кв.м., в том числе: коридор №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №.

Кроме этого, при затоплении квартиры истца пострадали комод и шкаф. Мебель потеряла первоначальное качество в результате воздействия воды и ее паров - появились участки с отслоением облицовки и оголением древесностружечных плит, произошло набухание древесных материалов и, как следствие, после их полного высыхания - расслоение и раскол, на некоторых участках произошло изменение цвета облицовки, растрескивание покрывной краски.

30.05.2016г. был составлен акт о залитии квартиры истца и подписан членами комиссии: председателем ЖСК «Огонек» ФИО5, собственником <адрес> - ФИО6, собственником <адрес> - ФИО7, сантехником ФИО8 Как установлено комиссией, причиной залития квартиры истца явился срыв водоочищающего фильтра, установленного в ванной комнате ответчика.

Согласно акту, ответчиком ФИО2 было подтверждено, что именно по ее вине произошло затопление квартиры истца, при этом, ответчик обязуется возместить истцу все причиненные ей убытки по согласованию.

Так же ответчиком собственноручно указано в акте, что на момент затопления в ее квартире никто не находился, затопление произошло не умышленно, это был несчастный случай. На момент подписания акта течь в квартире прекратилась.

Кроме этого, ответчиком была выдана расписка истцу о том, что 30.05.2016г. в ее квартире произошли непредвиденные обстоятельства, в санузле прорвало трубу. От устранения повреждений в квартире истца она не отказывается.

26.01.2017г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» составлено заключение специалиста об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, поврежденной в результате залитая, в соответствии с которым, истцу причинен материальный ущерб на сумму 233 664 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта - 214 341 руб., ущерб от залития личного имущества (комод, шкаф) - 19 323 руб.

В настоящий момент сделать восстановительный ремонт или его оплатить ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом материальный ущерб в сумме 233 664 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в ходе проведения судебного заседания уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО2 причиненный заливом материальный ущерб в сумме 146 444 руб. с учетом выводов НЭУ «центр судебной экспертизы «Прайм», а также взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста № от 26.01.2017г. в размере 13 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 5 537 руб. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие в её квартире, вода текла даже в подъезде. Когда она поднялась в квартиру ответчика, то сантехник уже устранил течь, а в раковине в ванной комнате лежал фильтр. В тот же день она разговаривала с ответчиком, которая признавала вину, писала расписку, что возместит ей вред, причиненный от залития квартиры. ФИО2 при составлении акта не было, она подъехала позже, но присутствовала ее мама. Часть документов, касающихся залития, подписывала сама ответчик и на тот момент она признавала вину в залитии и даже говорила, что это произошло из-за прорыва водоочистительного фильтра в её квартире. Мы с ответчиком вели переговоры, но не смогли договориться о сумме в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры. От залития квартиры были повреждены обои на стенах и потолке, ламинат стал расходиться, двери намокли, плинтуса были испорчены. Из мебели: пострадал шкаф купе, в нем от воды испортилась стенка и был испорчен комод.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом с помощью смс сообщения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО2 судом заблаговременно производились направления смс сообщений, что подтверждается отчетом об извещении, доставлено 31.08.2017г. в 17.19. Однако в судебное заседание ответчик не явилась, не известила суд о причинах не явки, ходатайств об отложении не направляла.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, и её представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 31.05.2017г. ФИО2 пояснила, что около двух недель в момент залития никто не проживал в квартире, в мае она уезжала. Перед отъездом она не смогла перекрыть воду на стояке. ДД.ММ.ГГГГ ей под вечер позвонила бабушка и сказала, что она заливает соседей. Позже, когда она зашла в свою в квартиру в раковине в ванной комнате лежала часть трубы и фильтр. Как ей объяснил сантехник, в её ванной комнате из трубы, которая отходит от стояка, вода била фонтаном, сорвало фильтр и оторвало часть трубы. Со слов мамы, когда она открыла дверь в ванную комнату, вода потоком хлынула из комнаты. Как позже выяснилось, она затопила и соседей сбоку. Акт о залитии был составлен в её отсутствие, подписала она акт позже. После залития она помогала истцу, привозила печь -пушку сушить комнаты.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11,2014 г. (л.д. 10)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила

содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно акта обследования от 31.05.2016г., составленного в присутствии председателя ЖСК «Огонек» ФИО5, собственника <адрес> -ФИО6, собственника <адрес> - ФИО7, сантехника ФИО8, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. В результате затопления пострадали коридор №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №.

Кроме этого, при затоплении квартиры была испорчена мебель: комод и шкаф, которые принадлежат истцу. Мебель потеряла первоначальное качество в результате воздействия воды и ее паров - появились участки с отслоением облицовки и оголением древесно-стружечных плит, произошло набухание древесных материалов и, как следствие, после их полного высыхания, расслоение и раскол, на некоторых участках произошло изменение цвета облицовки (побеление), растрескивание покрывной краски (л.д. 11-15).

В судебном заседании 31.05.2017г. ФИО2 не оспаривала, что причиной залития явился срыв фильтра и части трубы в её квартире.

Определением суда по ходатайству ответчика и его представителя 31.05.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 и поврежденной мебели, причиненного в результате залития 30.05.2016г.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от 01.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 904 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 4 540 руб., а всего 146 444 руб. (л.д.90-108).

В соответствии со ст, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.05.2016г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом обследования от 31.05.2016г., составленного в присутствии председателя ЖСК «Огонек» ФИО5, собственника <адрес> - ФИО6, собственника <адрес> - ФИО7, сантехника ФИО8 В результате затопления пострадали коридор №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №. Кроме этого, при затоплении квартиры пострадали комод и шкаф.

Исследовав доказательства по делу, суд принимает во внимание акт обследования от 31.05.2016г., заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от 01.08.2017г. и приходит к выводу о доказанности причинения ущерба в результате залития квартиры ФИО1 действиями ответчика, что в силу ст. 1064 ПС РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместила. Суд определяет для взыскания ущерба сумму в размере 146 444 руб., которая подтверждается экспертным заключением №-НС от 01.08.2017г. Принадлежность мебели истцу стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку именно действия ответчика привели к затоплению квартиры истца, то на основании ст. 1064 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба с ФИО2 В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместила.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 26.01.2017г. об определении стоимости ущерба после залития в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2017г. (л.д.44), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в возмещение ущерба в сумме 146 444 руб., расходы по заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 26.01.2017г. в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., а всего 163 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед