Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-547/2018

№ 2-547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 ноября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту АО АКБ «Экспресс-Волга, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав данные требования следующим.

3 июля 2013 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф на сумму 173000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на остаток основного долга. Кредитные средства были перечислены истцом на счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 2 июля 2018 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 133320 рублей 51 копейка, которую добровольно ФИО1 не погашает.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 2 июля 2018 г. по кредитному договору в размере 133320 рублей 51 копейка, а также 3866 рублей 42 копейки, оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное возражение, в котором указал, что он перестал вносить платежи по кредитному договору с июня 2014 г., а истец обратился в суд с иском в сентябре 2018 г., то установленный законом трёхлетний срок исковой давности истёк в июле 2017 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 173000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик был обязан каждый месяц до 5 числа включительно в соответствии с графиком платежей вносить ежемесячный платёж по кредиту в размере 7976 рублей, размер последнего платежа по кредиту составлял 9450 рублей 02 копейки (пункты 1.1-1.3, 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

Пунктом 4.2 кредитного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Кредит в сумме 173000 рублей был предоставлен банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления на счёт №, что видно из мемориального ордера.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 4 июля 2013 г. по 2 июля 2018 г. составляет 133320 рублей 51 копейка, из которых 63102 рубля 02 копейки – просроченный основной долг, 10204 рубля 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 50142 рубля 14 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом; 9871 рубль 36 копеек – пени.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по кредитному договору №ф предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, начиная с 5 августа 2013 г. до 4 июля 2016 г., путём внесения ежемесячных платежей до 5 числа (включительно) каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 августа 2018 г. отменён судебный приказ от 23 июля 2018 г., выданный по заявлению акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на 2 июля 2018 г. в сумме 133320 рублей 51 копейка.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истёк в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до июля 2015 г.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 63102 рубля 02 копейки и процентов в размере 10204 рубля 99 копеек, образовавшихся с 6 октября 2015 г., процентов по просроченному основному долгу в размере 50142 рубля 14 копеек, образовавшихся с 6 ноября 2015 г., пени в размере 9871 рубль 36 копеек, рассчитанной за период 6 апреля 2016 г. по 18 апреля 2016 г.

Исходя из изложенного, на момент предъявления иска 18 сентября 2018 г. срок исковой давности по вышеперечисленным требованиям не истёк.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3866 рублей 42 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую банк просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 3866 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 3 июля 2013 г. по состоянию на 2 июля 2018 г. в размере 133320 (сто тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 51 копейка, 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а всего 137186 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева