Решение № 2-801/2021 2-801/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-801/2021

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В. при помощнике судьи ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДАТА г. в районе <адрес> в г. Хабаровске было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный № № принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем Изудзу, государственный регистрационный № № находящегося под управлением ФИО20 Причиной ДТП явилось нарушение водителем Изудзу пункта 10.1, 8.10 Правил дорожного движения, предусматривающей то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен материал. В отношении водителя Изудзу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении ДТП и подвергну т административному наказанию в виде штрафа. Транспортному средству истца был причин ущерб, с целью определения его восстановительной стоимости, ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которой было подготовлено заключение № от ДАТА., в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет №. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА. по делу № в котором ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, было установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства Изудзу, государственный регистрационный знак № передал ФИО20 ключи от указанного транспортного средства, без какого либо юридического оформления права пользования. Более того, было установлено, что на дату ДТП ФИО20 не имел водительского удостоверения, так как ранее приговором суда был лишен права управления сроком на 2 года за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль являлся источником повышенной опасности, который был передан ФИО20 будучи лишенного права управления, без какого либо юридического оформления факта передачи, то гражданско-правовая ответственность должна возлагаться на владельца транспортного средства, а именно ФИО2, так как бремя содержания имущества возлагается на собственника.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ. рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по указанному в иске и в заявлении ответчиков адресу, каких-либо ходатайств суду не заявляли, об отложении судебного заседания не просили в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство Toyota Prius, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено судом, из материалов проверки по факту ДТП, оформленной должностными лицами ГИБДД, ДАТА водитель ФИО20, управляя автомобилем ISUZU гос. peг. знак № в г. Хабаровске, двигаясь в районе <адрес> бульвара в сторону <адрес>, не справился с управлением, при движении задним ходом допустил наезд и повреждение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER гос. per. знак № (собственник ФИО5), HONDA INSIGHT гос. peг. знак № (собственник ФИО6), NISSAN X-TRAIL гос. peг. знак № (собственник ФИО7), TOYOTA HARRIER гос. peг. знак № (собственник ФИО8), NISSAN AD гос. peг. знак № (собственник ФИО9), TOYOTA CAMRY гос. peг. знак № (собственник ФИО10), NISSAN AD гос. peг. знак № (собственник ФИО11, водитель ФИО12), TOYOTA RACTIS гос. peг. знак № (водитель ФИО13, собственник ФИО14), KIA SPORTAGE гос. peг. знак № (собственник ФИО15), TOYOTA LAND CRUISER гос. peг. знак № (водитель ФИО16, собственник ФИО17), TOYOTA PRIUS гос. peг. знак № (собственник ФИО1), а также повреждение опоры электроосвещения с плафоном, обрыв проводов различного предназначения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18 ДАТА, ФИО20, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного наказания (административный штраф № рублей).

В результате происшествия автомобиль истца Toyota Prius, гос.номер №, получил механические повреждения.

В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства Toyota Prius, гос.номер №, и определения стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДАТА, ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДАТА, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Prius, гос.номер Н953ЕТ27, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет №.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ДАТА. в г. Хабаровске, в районе дома <адрес>, по вине ФИО20, управляя автомобилем ISUZU гос. peг. № принадлежащим ФИО2, автомобилю Toyota Prius, гос.номер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления автомобиля необходимы затраты в сумме № руб., без учета физического износа, № – с учетом физического износа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДАТА N 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля виновника ДТП как источника повышенной опасности является ФИО2

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным и влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДАТА, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО20

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2 а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от ДАТА, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводам эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет № руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 716-0, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме №, а также в связи с оплатой государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме № расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме № расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья С.В. Арефьев