Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-4122/2017 М-4122/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, данный случай признал страховым и перечислил страховое возмещение в размере 13100 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 56846 руб. 08 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 43746 руб. 08 коп., неустойку в размере 47287 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1., что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>. В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н <№> повреждение задней правой двери.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

<дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства в присутствие самого истца. Согласно акту осмотра, у автомобиля зафиксированы повреждения двери задней правой.

<дата обезличена> по заказу ответчика, ООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение <№>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа составила 13100 руб.

<дата обезличена> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13100 руб.

Согласно экспертного заключения <№>, подготовленного ООО <данные изъяты> по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> составила с учетом износа 56846 руб. 08 коп. В основу данного заключения был положен акт осмотра, составленный <дата обезличена>, с указанием следующих повреждений: дверь задняя правая, петля задняя правая двери верхней, петля задняя правая двери нижней, дверь передняя правая, стойка средняя правая, боковина задняя правая.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Так, в представленном истцом заключении ООО <данные изъяты> указано, что в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривался рынок Краснодарского края. Цены на запасные части определены по Северо – Кавказскому экономическому региону, несмотря на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло на территории Астраханской области.

При определении размера ущерба экспертом ООО <данные изъяты> указаны такие повреждения у автомобиля, как дверь передняя правая, однако допустимые доказательства повреждения указанной детали при ДТП, имевшего место <дата обезличена>, истцом не представлены и опровергаются справкой ДТП, актом осмотра страховщика от <дата обезличена>, составленного с участием истца, в которых повреждение указанной детали автомобиля не зафиксировано.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой и не свидетельствует о действительном ущербе, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом, доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> истцом, как требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд от истца, его представителя, не поступало.

Таким образом, поскольку истцу был возмещен ущерб в полном объеме, то исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, а соответственно, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.