Решение № 12-2383/2023 12-467/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-2383/2023

Дело № 12-467/2024

25RS0002-01-2023-010027-51


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Богут Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Владивостока ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации города Владивостока ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что оспариваемое постановление о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в нарушение КоАП РФ вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения, установленный постановлением от дата. В нарушение ст. 17.15 КоАП РФ администрация г. Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношение которого не установлена вина администрации г. Владивостока. Также отметил, большое количество решений по вопросу капитального ремонта и отсутствие достаточного бюджетного финансирования. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ ФССП России по ПК ФИО2 просила оставить без удовлетворения жалобу привлекаемого к административной ответственности лица, так как постановление было вынесено уполномоченным лицом правомерно.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от дата, выданного Советским районным судом г. Владивостока, о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в г. Владивостоке, включающий в себя: полную замену штукатурного слоя и окрашивание гидроизоляционным составом по всей площади фасада, полное восстановление всех балконных плит с антикоррозионным покрытием металлоконструкций, восстановлением защитного слоя бетона, полной гидроизоляции плит и иные работы, указанные в исполнительном листе ВС № от дата.

дата в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от дата должнику был установлен новый срок до дата.

дата в отношении администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования исполнительного документа в срок до дата, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения от дата.

Постановлением должностного лица от дата администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ путём переквалификации административного правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока был составлен по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, сведений о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. Названные составы административных правонарушений различает и размер санкций. Так, часть 1 статьи 17.15 указанного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб., а ее часть 2 - в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч руб. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии факта привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечение такого лица по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является необоснованным, противоречащим закону, а поскольку уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть установлен соответствующий состав правонарушения, то это обуславливает привлечение администрации города Владивостока к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления, что противоречит административному законодательству и влечёт отмену такого постановления, а значит ведёт к отсутствию штрафных санкций в отношении привлекаемого к ответственности лица, тогда как переквалификация состава правонарушения на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в данном случае ведёт к применению штрафных санкций, то есть ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с теми обстоятельствами, которые вытекают при составлении протокола об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагающие отмену последующего постановления, предусматривающего состав административного правонарушения установленного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и освобождение от ответственности.

Поскольку, в данном случае, при установленных судебным приставом действиях/ бездействиях администрации г. Владивостока, в которых присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагающей привлечение виновного лица к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления, вынесение которого противоречит административному законодательству в силу отсутствия факта привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлекаемое лицо, в связи с этим освобождается от административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обусловленного не вступившим в законную силу постановлением ГУ ФССП России по ПК, содержащего состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечение такого лица к административной ответственности, с учётом переквалификации состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая подразумевает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. не представляется возможным, в связи с тем, что в таком случае назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом этого, доводы представителя ГУФССП России по ПК о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с переквалификацией действий (бездействий) администрации г. Владивостока, оставляется судом без удовлетворения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации города Владивостока состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Владивостока (№) отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии администрации города Владивостока состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е.Б. Богут