Решение № 2-4491/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4478/2024

Дело № 2-4491/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Камалиевой Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 4 февраля 2019 г. в размере 1 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа согласно договору займа от 4 февраля 2019 г. в размере 186 267 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 4 февраля 2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата суммы займа 4 февраля 2021 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не реагирует.

Согласно п. 8 договора займа от 4 февраля 2019 г., в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Применение ставки рефинансирования на ответчика ФИО3 основная задолженность 1 000 000 рублей; количество просроченных дней 823 с 5 февраля 2021 г. по 8 мая 2023 г.; итого, проценты с применением ставки рефинансирования за просрочку согласно договору займа от 4 февраля 2019 г. составляет 186 267 рублей 14 копеек.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению займа не выполнил в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Камалиева Х.М., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как усматривается из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 4 февраля 2019 г., ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей с возвратом 4 февраля 2021 г., указанная сумма передана ФИО3 во время подписания данного договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Махачкалы ФИО7

Подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено.

Согласно п. 2 договора ФИО1 передал денежные средства до подписания настоящего договора ФИО3 в сумме 1000 000 рублей.

Согласно п. 3 договора ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в размере

1 000 000 рублей в срок до 4 февраля 2021 г.

Согласно п. 8 договора сторонам разъяснены содержание ст. ст. 395, 807 - 814 ГК РФ.

Таким образом, содержанием договора займа, подписанного лично ответчиком, удостоверенного нотариально, с очевидностью и бесспорностью подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве суммы займа до момента подписания договора.

Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком не возращены.

Доводы ответчицы о том, что договор займа имел фиктивный характер и был заключен для гарантии совершения в последующем сделки между истцом и ответчиком необоснованны и не нашли своего подтверждения в суде.

В судебном заседании истец пояснил что давал деньги в долг ФИО3, для выкупа доли права в квартире у ее дяди. Деньги были переданы ей, указанные обстоятельства ответчик не отрицала в судебном заседании.

В судебном заседании установлено что договор займа имел место и денежные средства были переданы для выкупа доли квартиры, что само по себе не может быть рассмотрено как притворная сделка.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> из которого следует, что ФИО3 продала долю в квартире ФИО4

Указанный договор сторонами не оспорен и факт передачи денежных средств подтверждается распиской и передаточным актом.

Ответчик не указывает, какую сделку прикрывает оспариваемый ею договор. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли квартиры прошел государственную регистрацию, по условиям договора имущество передано. В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что договор займа является притворной сделкой.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об отсутствии у ответчицы долговых обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебные издержки уплаты государственной пошлины в сумме 14 131 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

ФИО3 и адвокатом Камалиевой Х. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении сроков исковой давности указывая на то, что договор займа заключен 04 февраля 2019 года в то время как с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 мая 2023 года, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной суммы 04 февраля 2021 года, оснований для применения срока давности в данном случае не имеется, так как с исковым заявлением ФИО1 обратился 15 мая 2023 года, то есть в соответствии с требованиями норм ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ФИО13 №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ФИО14 №) о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму долга по договору займа серии <адрес>2 от 4 февраля 2019 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа согласно договору займа серии <адрес>2 от 4 февраля 2019 г. в размере 186 267 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 и адвоката Камалиевой Х.М. о применении сроков исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.