Решение № 2-8739/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-155/2025(2-7307/2024;)~М-5409/2024

Дело №2-8739/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009596-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 НикО.чу, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2024, допущенного по вине водителя автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 114 319 руб., стоимость экспертизы в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, считает себя надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что управлял автомашиной на основании печатной доверенности, которая была оформлена до аварии, но в момент ДТП ее с собой не было. Новый страховой полис был оформлен в день ДТП, срок его действия еще не наступил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО6 управлял автомашиной по договорубезвозмездного пользования автомобилем, поэтому и должен отвечать, она является только собственником автомашины, с ФИО6 проживает <данные изъяты>. До этого была оформлена страховка, в которую ФИО6 был вписан. Этим договором она себя перестраховывала.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих на судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 12.02.2024 в 14:40 по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3, транспортным средством Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустила столкновение с автомобилем истца - Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 205 498 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 900 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО4, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Вологодского городского суда от 25 августа 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Вологодской области.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 12.02.2024 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе г. Вологды на дату проведения экспертизы составляет 114 319 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом государственного учреждения.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Описательная часть заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертом своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела, а размер ущерба составляет 114 319руб..

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 114 319 руб..

Установлено, что транспортное средство Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 114 319 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 900 руб.. В иске к ФИО4 следует отказать.

Суд критически относится к договору безвозмездного пользования автомашиной, представленному ответчиком ФИО3, поскольку пояснения обоих ответчиков о законном управлении автомашиной виновником ДТП, противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела. Ни доверенность, ни договор безвозмездного пользования не были предъявлены сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП, в своем объяснении ФИО4 на них не ссылался. Предъявление договора в ходе рассмотрения дела суд расценивает как возможность ответчику ФИО3 избежать гражданско ответственности за ущерб перед истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486,38 руб..

Учитывая, что истцом ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 255 руб., а цена иска составила 114 319 руб., от которой размер госпошлины составил бы 3 486,38 руб., то переплата составила 1 768,62 руб.. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768,62 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

ущерб в размере 114 319 руб.,

стоимость экспертизы в размере 3 900 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486,38 руб..

В иске к ФИО4 НикО.чу, отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 1 768,62 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.