СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Кришталь ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа от. ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Экспересс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа уступлено ООО «Эксппресс Колекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспересс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Поскольку ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управлении по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Экспересс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа уступлено ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспересс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка).

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых за период, составляющий <данные изъяты> дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок изменен на 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок изменен на 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма займа -9472 руб., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора). В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов – 730 % годовых, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * 730 % / 365 дней * 16 дней); проценты за 16 календарных дней согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * 730 % / 365 дней * 16 дней).

Кроме того, с ответчика за 1630 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * 17,66% / 365 * 1630 дней).

Кроме того, подлежит расчету неустойка по п. 12 договора микрозайма, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, на сумму займа начисляются неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения задолженности включительно.

Истцом предъявлены к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 20 % годовых – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * 20 % * <данные изъяты> дней / 365 дней ).

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку неустойка соответствует средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования иска о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Кришталь ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 9600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 3200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3034,04 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7571 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8511,12 руб., нотариальные расходы – 50 руб.

Взыскать с Кришталь ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 1157,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий Шакирова Р.Р.